Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-17473/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при помощнике

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

заявителя

Г.А.В,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Г.А.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, которым жалоба Г.А.В, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя Г.А.В, поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Г.А.В. 21 июня 2019 года подал в Гагаринский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным действия участкового уполномоченного полиции П.М.А, в части не проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и не уведомления его о её результатах.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года жалоба Г.А.В, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.А.В. считает постановление суда незаконным поскольку, он не был должным образом извещён о судебном заседании, судом нарушены все нормы УПК РФ, просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Гудзенко А.В, а также мнение прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, 19 июля 2019 года и.о. первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Ц.А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2019 года по заявлению Г.А.В, вынесенное участковым уполномоченным полиции П.М.А. отменено, материал возвращён для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений, в связи с чем отсутствует предмет обжалования, так как на момент рассмотрения жалобы заявителя в суде проводилась дополнительная проверка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции поскольку, на момент рассмотрения жалобы в суде, по заявлению Г.А.В. проводилась дополнительная проверка, срок которой не истёк, необходимости уведомления о её результатах на тот момент не имелось. Таким образом, конституционные права заявителя восстановлены, а вопросы, приводимые в жалобе, в том числе и относительно объёма проводимой проверки, Г.А.В. вправе ставить перед должностным лицом, проводящим дополнительную проверку, перед его руководителем и перед надзирающим прокурором.

Постановление суда первой инстанции не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется. Согласно материалов, Г.А.В. перед каждым судебным заседанием извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы Г.А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко