Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18168/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвокатов Геворкяна С.С.(в защиту Коровина Д.А.); Смирновой О.Г.(в защиту Невзорова А.В.),

обвиняемых Коровина Д.А, Невзорова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Невзорова А.В, Коровина Д.А. и адвокатов Геворкяна С.С, Шашкова Д.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым

Коровину,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. п. "а, в" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 30 ноября 2019 года включительно.

Невзорову,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. п. "а, в" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 30 ноября 2019 года включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитников и обвиняемого об изменении Коровину Д.А. меры пресечения на домашний арест или залог в размере 500 000 рублей.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении Невзорову А.В. меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2019 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Невзорова, А и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. п. "а, в" УК РФ.

30 мая 2019 года Коровин был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 31 мая 2019 года Невзоров был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день Коровину и Невзорову предъявлено обвинение по ст. 290 ч. 5 п. п. "а, в" УК РФ, каждому.

1 июня 2019 года постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемых Невзорова и Коровина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Невзорову сроком на 1 месяц 29 суток, Коровину на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 июля 2019 года обоим.

29 июля 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемым Невзорову и Коровину был продлен на 1 месяц 00 суток, каждому, при этом Коровину до 3 месяцев 00 суток, то есть по 30 августа 2019 года включительно, а Невзорову до 2 месяцев 30 суток, то есть по 30 августа 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть по 30 ноября 2019 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Невзорова и Коровина срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, каждому, а всего Коровину до 6 месяцев 00 суток, то есть по 30 ноября 2019 года включительно; Невзорову до 5 месяцев 30 суток, то есть по 30 ноября 2019 года включительно, которое Пресненским районным судом г. Москвы было удовлетворено 28 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Невзоров просит постановление суда в отношении него отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест или другую, не связанную с заключением под стражу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления ему меры пресечения не имеется. Доказательств, свидетельствующих о его намерении скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представленные следователем материалы не содержат. Кроме того, вынесенное судом постановление по своему содержанию аналогично предыдущему постановлению от 29 июля 2019 года. Обращает внимание на то, что следователем не представлено документа о принятии уголовного дела к производству или включении его в состав следственной группы. Суд не дал оценки, что на протяжении трех месяцев его содержания под стражей с ним было проведено лишь три следственных действия в первые 48 часов.

В апелляционной жалобе обвиняемый Коровин просит постановление суда в отношении него отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Достоверных сведений о его намерении или попытках оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо препятствовать расследованию, представленные следователем материалы не содержат. Показания обвиняемого А о якобы оказанном на него давлении с целью изменения последним показаний, не соответствуют действительности, так как никакого давления на А он не оказывал. Полагает, что указанные показания А были даны в целях изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Суд безосновательно указал в решении о том, что иные меры пресечения, в том числе залог или домашний арест не будут способствовать соблюдению интересов следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Геворкян (в защиту Коровина) просит постановление суда в отношении его подзащитного отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать Коровину меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что объективных и достаточных оснований, в том числе предусмотренных ст. 97 ч. 1 УПК РФ для продления срока содержания под стражей Коровину, не имелось. В обоснование ходатайства следователь повторно использовал сведения из показаний обвиняемого А о якобы имевшей место попытке оказания на него Коровиным давления. Вывод суда о том, что не изменились и не отпали основания, ранее учитываемые при избрании Коровину меры пресечения в виде заключения под стражу, не может быть положен в основу постановления о продлении его подзащитному срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что Коровин имеет устойчивые социальные привязанности, двух малолетних детей, родителей, нуждающихся в постоянном уходе и содержании. Кроме того, Коровин постоянно зарегистрирован в РФ - в ***, до ареста в силу службы постоянно проживал в г..Москве по конкретному адресу, ранее не судим, длительное время работал в органах СК России, неоднократно поощрялся, в период с 2014 года принял непосредственное участие в создании и становлении органов СК России на территории ***, где успешно руководил одним из следственных отделов г..***, положительно характеризуется. Полагает, что у Коровина отсутствуют реальные намерения препятствовать законной деятельности органов следствия, а также скрываться от них. Будучи допрошен в качестве обвиняемого Коровин изложил обстоятельства, которые следствием интерпретированы как преступные и вменены Коровину.

Достоверных сведений о намерении или попытках Коровина оказать воздействие на кого-либо из участников судопроизводства, уничтожить доказательства, по делу не имеется. В ходе проведенных обысков и иных следственных действий, в том числе по месту работы и проживания Коровина изъят необходимый объем предметов и документов, которые могли быть служить доказательствами по делу, допрошены многочисленные свидетели, проведены очные ставки, назначены экспертизы, в связи с чем у Коровина отсутствует объективная возможность каким-либо образом повлиять на производство по делу. Суд дал поверхностную оценку причастности Коровина к предполагаемому получению взятки его подчиненным А исключительно в связи с занимаемым им должностным положением руководителя. Тем более, что Коровин не был задержан с поличным при совершении противоправных действий, а само по себе обнаружение спустя 10 дней на руках и вещах Коровина незначительных следов вещества "Тушь-7", не указывает на его причастность к преступлению, так как подобные следы были обнаружены на руках и вещах почти каждого сотрудника возглавляемого Коровиным следственного отдела. Довод следствия о создании Коровиным организованной преступной группы, является абсурдным, поскольку доказательств этому нет. Полагает, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения Коровину на домашний арест или залог в размере 500 000 рублей, грубо нарушены положения УПК РФ. В представленном материале отсутствует постановление о принятии уголовного дела к производству следователем Агаджаняном после назначения его 14 августа 2019 года руководителем следственной группы. Кроме того, обжалуемое постановление практически дословно повторяет предыдущее постановление от 29 июля 2019 года, вынесенное одним и тем же судьей, ранее избравшей в отношении Коровина меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шашков (в защиту Коровина) просит постановление суда в отношении его подзащитного отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и не соответствием решения суда требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что решение основано на непроверенных обстоятельствах, которые являются догадками и предположениями сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что суд вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, указав, что Коровин может воспользоваться знакомствами, обладает специальными познаниями, при этом таких оснований ст. 97 УПК РФ не содержит. Указывает на обстоятельства задержания Коровина 29 мая 2019 года и составление в отношении последнего протокола задержания лишь 30 мая 2019 года в 17 часов 04 минуты, в котором указано временя задержания 16 часов 51 минута. Доводы следствия о том, что Коровин, находясь на свободе, может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, ничем не подтверждены, тем более, что в настоящее время его подзащитный уволен из СК РФ. Единственным доказательством, подтверждающим данный довод следствия являются показания обвиняемого А о якобы оказанном на него воздействии со стороны Коровина, в допросе которого непосредственно в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Коровину, было отказано. Защитник ставит под сомнение обоснованность причастности Коровина к инкриминируемому ему преступлению. Указывает на то, что мера пресечения в отношении Коровина, а также последующие продления срока содержания под стражей его подзащитного рассматривались одним и тем же судьей. Полагает, что в отношении Коровина, который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и малолетних детей, может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Коровин и адвокат Геворкян доводы апелляционных жалоб поддержали, сослались на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей и просили постановление отменить, избрать в отношении Коровина иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Обвиняемый Коровин просил избрать в отношении него домашний арест или залог.

Обвиняемый Невзоров и адвокат Смирнова доводы апелляционных жалоб поддержали, сослались на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей и просили постановление отменить, избрать в отношении Невзорова иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности, домашний арест.

Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Невзорова и Коровина под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органом следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Невзоров и Коровин; и с учетом данных о личности обвиняемых обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, поскольку, оказавшись на свободе, они могут скрыться или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Невзорова и Коровина и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Коровина и Невзорова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемых, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

Доводы стороны защиты о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Коровина и Невзорова к инкриминируемому им преступлению, являются необоснованными. Причастность обвиняемых к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Коровина и Невзорова к преступлению, что подтверждается исследованными судом документами, в том числе показаниями обвиняемого А, протоколом очной ставки и другими материалами, исследованными судом.

При этом, доводы стороны защиты о недопустимости показаний А, а также о необоснованности предъявленного Коровину обвинения, в том числе о создании последним организованной группы при решении вопроса о продлении меры пресечения обсуждению не подлежат, поскольку данные вопросы будут решаться при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

То обстоятельство, что суд при рассмотрении ходатайства следователя отказал в допросе А в качестве свидетеля по обстоятельствам оказанного на него давления, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку уголовное дело судом по существу не рассматривалось и представленные доказательства на предмет их относимости, достоверности и достаточности судом не оценивались.

Документов, свидетельствующих о том, что Невзоров и Коровин не могут содержаться в условиях следственного изолятора и страдают заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с Невзоровым и Коровиным не свидетельствует о волоките, поскольку по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленном материале имеется постановление о производстве предварительного следствия следственной группы от 14 августа 2019 года, в состав которой входит следователь Рубан (л.д. 21).

Доводы апелляционных жалоб о том, что следователь Агаджанян должен был принять уголовное дело к производству после назначения его руководителем следственной группы 14 августа 2019 года, не основаны на законе. Согласно представленным материалам дела, оно было принято к производству следователем Агаджаняном 30 мая 2019 года (л.д. 9), после того, как он был назначен руководителем следственной группы 30 мая 2019 года (л.д. 10-11). Постановлением от 14 августа 2019 года был изменен состав следственной группы, при этом ее руководителем остался Агаджанян, в связи с чем, оснований для повторного принятия указанным следователем дела к производству, не требовалось (л.д 21).

То обстоятельство, что постановления об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения и последующем ее продлении выносились одним и тем же судьей Пресненского районного суда г. Москвы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Невзорову и Коровину деяния, данных о личности каждого из них, не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Невзорова и Коровина, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит их своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Коровина и Невзорова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: