Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-18247/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Т,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

заявителя - адвоката

Андреева В.П, предоставившего удостоверение N 405 и ордер N 262080 от 23.07.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева В.П. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы

от 18 июня 2019 года, которым ходатайство адвоката Андреева В.П. в защиту интересов М.Т.Л. об отмене ареста, наложенного постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Андреева В.П, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего её удовлетворить и направить ходатайство на новое судебное рассмотрение, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы поступило ходатайство адвоката Андреева В.П. с просьбой отменить арест, наложенный на имущество М.Т.Л.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. ходатайство адвоката Андреева В.П. в защиту интересов Максимовой Т.Л. об отмене ареста, наложенного постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, возвращено заявителю ввиду неподведомственности его суду.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.П. указал, что считает постановление суда подлежащим отмене, так как, возвращая ходатайство без рассмотрения, суд сослался на ст. 115 УПК РФ, но не учел, что арест на имущество Максимовой Т.Л. был наложен до вступления в силу федерального закона от 29.06.2015 г. N 190-ФЗ, исходя из положений которого вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ, по ходатайству указанных лиц. Полагая, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, и постановление от 18.06.2019 г. нарушает право собственности М.Т.Л. на арестованные денежные средства, а также её право на доступ к правосудию, адвокат просит постановление судьи отменить и материал по ходатайству об отмене ареста имущества направить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Андреев В.П, представляющий интересы М.Т.Л, подал в суд ходатайство об отмене ареста имущества, который был наложен при производстве предварительного следствия по уголовному делу N*** по обвинению в совершении преступлений М.Н.В. и других лиц.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к принятию ходатайства к производству судья обязан убедиться, относится ли оно к компетенции суда и содержит ли необходимые сведения для его рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием ходатайства и приложенных к нему документов, пришел к выводу о его неподведомственности суду, возвратив в связи с этим поданное адвокатом Андреевым В.П. в Таганский районный суд г. Москвы ходатайство заявителю.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Ссылки заявителя на то, что судом не приняты во внимание положения федерального закона от 29.06.2015 г. N 190-ФЗ, предписывающего обязанность суда разрешать в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ, вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как при принятии решения суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующие процессуальную самостоятельность следователя при производстве расследования уголовного дела, а также порядок наложения ареста на имущество, его продления в случае необходимости или отмены, когда в нём отпадает необходимость, сделав вывод о праве заявителя обратиться с соответствующим ходатайством к следователю, в производстве которого находится уголовное дело, поскольку именно к его полномочиям относятся вопросы о наличии или отсутствии оснований для продления срока ареста, наложенного на имущество, либо о его отмене.

Данное заявителю разъяснение в полной мере согласуется с положениями ст. 115 УПК РФ, исходя из которых арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения, отпадает необходимость, а суд, вопреки мнению адвоката Андреева В.П, в силу принципов уголовного судопроизводства не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления не установлено.

Поэтому, считая ссылки автора апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда надуманными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым возвращено заявителю ходатайство адвоката Андреева В.П. об отмене ареста, наложенного постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, оставить без изменения, апе лляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий