Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-18352/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

потерпевшего

Я.А.Л,

осужденного

Николаенко В.В,

защитника - адвоката

Баенского А.А, представившего удостоверение N7495 и ордер N129 от 14 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Федорова Г.Л.

на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, которым

Николаенко В.В, ***, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего Я.А.Л. удовлетворен частично и с осужденного Николаенко В.В. в его пользу взыскано 98 519 рублей в порядке возмещения материального ущерба и 500 000 рублей в порядке компенсации морального вреда.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и защитника, заслушав выступления потерпевшего Яковлева А.Л, поддержавшего доводы жалобы, осужденного Николаенко В.В. и защитника - адвоката Баенского А.А, просивших приговор оставить без изменения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Николаенко признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 апреля 2019 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Федоров Г.Л, выражая несогласие с приговором в связи с несправедливостью вследствие назначения Николаенко чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности, указывает, что суд без достаточных оснований признал смягчающим наказание осужденного его состояние здоровья, поскольку данное состояние возникло в связи с совершенным по его вине ДТП, неправомерно назначил отбывание наказания в колонии-поселении, а также необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, оставив без внимания, что на иждивении погибшего находились трое детей, супруга и престарелая мать.

С учетом приведенных доводов автор жалобы просит приговор изменить, исключить ссылку на состояние здоровья осужденного как на смягчающее наказание обстоятельство, назначить Николаенко наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима и увеличить размер компенсации морального вреда до 1 млн. 700 тыс. рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шумило Н.В. считает, что виновность Николаенко В.В. доказана собранными по делу доказательствами; его действия квалифицированы верно; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не усматривает; назначенное осужденному наказание полагает соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и справедливым; оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Защитник - адвокат Баенский А.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу также полагает, что наказание назначено Николаенко В.В. с соблюдением требований закона, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которое признаны правомерно; назначение вида исправительного учреждения считает верным; определенный судом размер компенсации морального вреда полагает соответствующим требованиям ст. 151 ГК РФ, разумным и справедливым; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденным, а выводы суда о его виновности в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, которые не оспариваются сторонами, являются оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний как самого подсудимого, так и согласующихся с ними показаний потерпевшего, свидетеля, заключения эксперта, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

При этом, все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности Николаенко.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Николаенко по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд учел положительные характеристики осужденного, частичное добровольное возмещение вреда и другие обстоятельства, которые прямо указаны в приговоре и подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства и состояние здоровья Николаенко, которое, вопреки мнению представителя потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении вида и размера наказания за совершенное преступление. При этом, сам факт того, что ряд повреждений Николаенко получил в результате данного ДТП, не исключает возможность признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Выводы суда о необходимости назначения Николаенко наказания в виде лишения свободы и определение вида исправительного учреждения надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на положениях ст.ст. 56 и 58 УК РФ и не согласится с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Каких-либо иных данных, кроме тех, которые были учтены судом при принятии данных решений, касающихся обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, позволяющих в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ назначить Николаенко отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Правильно и в соответствии с требованиями закона разрешен и гражданский иск потерпевшего. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, основан на положениях ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных виновными действиями осужденного.

Полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенного судом размера данной компенсации оснований не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года в отношении Николаенко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Федорова Г.Л.

- без удовлетворения.

Председательствующий: