Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 10-18376/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Кирилловой А.М,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М,

защитника - адвоката

Трошина А.А, предоставившего удостоверение N 1136 и ордер N 020558 от 16 сентября 2019 года,

обвиняемого

Трацевского Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трошина А.А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, которым в отношении

Трацевского Д.В, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2019 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы и возражения помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы А.В. Цветковой, выслушав выступления обвиняемого Трацевского Д.В. и адвоката Трошина А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2019 года следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Трацевского Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

16 июня 2019 года с данным уголовным делом соединено 15 уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке в отношении Трацевского Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

15 июня 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Трацевский Д.В, и 16 июня 2019 года ему было предъявлено обвинение в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

17 июня 2019 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Трацевского Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 03 сентября 2019 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2019 года.

11 сентября 2019 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Трацевского Д.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трошин А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ст. 7 УК РФ, из практики Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, из ходатайства следователя, ст. 22 Конституции РФ, ст. 94 УПК РФ, а также свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что судом не была проанализирована необходимость проведения указанных следователем следственных действий, и суд формально перечислил эти основания в своем постановлении, не приводя конкретных данных о невозможности избрания иной меры пресечения. По его мнению суд продлил меру пресечения его подзащитному на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что суд не учел, что большая часть доказательств по делу собрана, его подзащитный дает признательные показания, раскаялся, сотрудничает со следствием, имеет гражданство РФ, постоянно зарегистрирован в городе Москве, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, не судим, осуществил явку с повинной. По его мнению, до избрания судом его подзащитному меры пресечения он был фактически задержан более чем 48 часов. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.В. Цветкова считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, данные о личности обвиняемого, учтена тяжесть вмененный преступлений. Полагает, что оценив в совокупности представленные материалы, приняв во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, обвиняемый может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Трацевского Д.В. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей внесено в суд следователем в соответствие с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Трацевского Д.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Трацевского Д.В. срок содержания под стражей и учел при этом, что основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Трацевский Д.В. по-прежнему обвиняется в совершении 16 особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за каждое из которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, источник его дохода не установлен, со слов употребляет наркотические средства, предварительное следствие не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования.

Кроме того, судом учтены и данные о личности Трацевского Д.В, что он проживает в городе Москве, не судим, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Трацевского Д.В, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Трацевский Д.В. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Трацевского Д.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Трацевского Д.В. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, вопреки доводам защитника, протокол задержания составлен в соответствие с требованиями ст. 92 УПК РФ, каких либо заявлений о несогласии с временем составления протокола Трацевский Д.В. не делал. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрений в причастности к ним Трацевского Д.В, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Трацевского Д.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Допросы свидетелей, направление запросов и получение ответов, истребование характеризующего материала, участия обвиняемого не требуют. Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на то, что Трацевский Д.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Москве, семью и детей, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Трацевского Д.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трошина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: