Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-18377/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Абрамова А.И,

предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 13 сентября 2019 года,

обвиняемого

Берестова М.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, которым в отношении

Берестова М. Ф, * ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Берестова М.Ф, адвоката Абрамова А.И, поддержавших доводы апелляционн ой жалоб ы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционн ой жалоб ы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ.

В отношении Берестова М.Ф. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 15 августа 2019 отменена.

15 августа 2019 года Берестов М.Ф.

был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.126 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Берестова М.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 ноября 2019 года.

10 сентября 2019 года Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Берестова М.Ф, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.И. не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует судебное решение, ст.ст.97,108 УПК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 26,41, ФЗ РФ "О полиции", Конституцию РФ, Решения Европейского Суда по правам человека, Конвенцию, Постановления Конституционного Суда РФ ; утверждает, что его подзащитный был фактически задержан 13 августа 2019 года в г. Сочи, а следователем в ходатайстве указана дата 15 августа 2019 года; обращает внимание, что при задержании Берестова М.Ф. были нарушены права, предусмотренные ст.48 Конституции РФ, ФЗ РФ "О полиции"; утверждает, что его подзащитный не знал, что находится в федеральном розыске; обращает внимание, что судом не дана оценка изменению меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении; судом не принято во внимание, что Берестов М.Ф. занимался предпринимательской деятельностью, отсутствуют судимости; утверждает, что стороной обвинения не предоставлено ни одного доказательства, на основании которого можно полагать, что его подзащитный может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей; обращает внимание, что при избрании меры пресечения стороны защиты не располагала возможностями представить доказательства о неудовлетворительном состоянии здоровья, который страдает рядом хронических заболеваний; судом в полной мере не был исследован вопрос об обоснованности подозрения; просит постановление суда отменить, избрать в отношении Берестова М.Ф. меру пресечения не связанную с арестом.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Берестова М.Ф. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Берестова М.Ф, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Берестову М.Ф. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнять ряд следственных действий направленных на установление местонахождения Артемьева В.М, предъявить обвинение Берестову М.Ф. в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ и направить прокурору уголовное дело с обвинительным заключением.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Берестова М.Ф, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Берестову М.Ф. иной меры пресечения, поскольку Берестов М.Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против свободы личности, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Берестову М.Ф. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Берестова М.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Берестов М.Ф. может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, т.к. ранее находился в федеральном розыске.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Берестову М.Ф. до 15 ноября 2019 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Берестову М.Ф, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Берестова М.Ф, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Берестова М.Ф. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Берестова М.Ф. к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может вновь скрыться.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Берестова М.Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Берестова М.Ф. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок рассмотрения ходатайств о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, установленный ч. 6 ст. 108 УПК РФ, не предусматривает стадии судебных прений, права выступления с репликами и заключительным словом.

Вопросы о доказанности либо недоказанности вины Берестова М.Ф, допустимости доказательств, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу, поэтому соответствующие доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Берестова М.Ф, обоснованно пришел к выводу, что с момента начала уголовного преследования обвиняемого следователем был выполнен значительный объем процессуальных действий, что свидетельствует об эффективной организации предварительного следствия и отсутствии волокиты по уголовному делу.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении обвиняемого Берестова М.Ф. отличается правовой и фактической сложностью, обвиняемый привлечен по делу в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, по делу проведено значительное количество следственных действий, допрошены свидетели, собран и исследован большой объем доказательств. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось.

Доводы защитника о не предоставлении ему возможности общения с его подзащитным сотрудниками следственного изолятора не подлежат рассмотрению, т.к. данные обращения адвоката рассматриваются в порядке административного судопроизводства в соответствии с нормами КАС РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Берестова М. Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: