Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-18428/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

судей

Хорлиной И.О. и

Откина М.К,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Т,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

осужденного

Шевцова М.Н,

защитника - адвоката

Давыдова В.М, представившего удостоверение N830 и ордер N39 от 5 июля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ткаченко К.В, апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Давыдова В.М. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года, которым

Шевцов М.Н, ***, судимый:

- 13 ноября 2017 года Зюзинским районным судом города Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет и 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года отменено и неотбытая часть наказания по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию по настоящему приговору и по совокупности приговоров Шевцову М.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шевцову М.Н. постановлено исчислять со 2 июля 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Шевцова М.Н. под стражей с 6 июля 2018 года до 2 июля 2019 года.

Мера пресечения Шевцову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Шевцов признан виновным незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 6 июля 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ткаченко К.В, указывая на допущенное судом нарушение требований п. 9 ст. 308 УПК РФ о порядке зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей, просит приговор изменить и указанное время зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный Шевцов М.Н. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, обращает внимание, что все заявленные стороной защиты ходатайства были судом безосновательно отклонены, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, чьи показания имеют существенное значение для разрешения дела; судом не приняты во внимание показания свидетеля С.А.А. в судебном заседании, а положенные в основу приговора показания сотрудников полиции являются, по мнению, осужденного, ложными.

Защитник - адвокат Давыдов В.М. в своей апелляционной жалобе, также считая приговор в отношении Шевцова незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обращает внимание на допущенные судом, по его мнению, нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела и ограничении стороны защиты в реализации ее процессуальных прав по представлению доказательств невиновности Шевцова; односторонней оценке представленных стороной обвинения доказательств и фактическом нерассмотрении представленных стороной защиты доводов и позиции о том, что переданное вещество не являлось наркотическим. Выводы суда о виновности Шевцова защитник считает предположением, не имеющим объективного подтверждения, а положенные в основу приговора доказательства, в частности, показания свидетелей - сфальсифицированными. Подробно излагая собственное видение событий, произошедших 6 июля 2018 года между Шевцовым и С, анализируя со своей точки зрения исследованные судом доказательства, а также допущенные, по его мнению, нарушения норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, автор жалобы полагает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, выяснены и установлены не были, однако суд этому не дал должной оценки, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для организации дополнительного расследования.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционных представления, жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шевцов а в незаконн ом сбыт е С. А.А. наркотическо го средств а - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,26 г р, то есть в в значительном размере, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, материалах оперативно-розыскной деятельности.

В частности, из материалов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" следует, что Саулова, добровольно изъявившая желание участвовать в данном мероприятии в целях изобличения лица по имени Шевцов М, занимающегося сбытом наркотического средства мефедрона, в установленном порядке для проведения проверочной закупки получила денежные средства, номера купюр которых были зафиксированы, а также диктофон; после осуществления закупки указанные денежные средства в тех же купюрах были изъяты у Шевцова, а С. добровольно выдала полученный от Шевцова сверток с веществом и диктофон.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, данное оперативное меропр иятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ на основании постановления надлежащего должностного лица органа, осуществляющего такую деятельность, поскольку имелись достаточные данные, в том числе и из добровольного заявления Сауловой, о лице, осуществляющем распространение запрещенных веществ, что соответствует требованиям ст.ст. 6,8 указанного закона.

Материалы проведенного оперативного мероприятия переданы органу расследования в соответствии с требованиями указанного закона и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, проверены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом, в связи с чем суд обоснованно признал результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Кроме того, ход и результаты проведенного оперативного мероприятия, зафиксированные в исследованных судом материалах, подтверждены показаниями свидетелей Т. Б.А, К. А.Д, Ш. Д.С, Б. М.П, К. Л.В. - сотрудников полиции, а также свидетелей Т. О.В, Г. И.В, В. А.Б. и Т. В.А, участвовавших в его проведении в качестве понятых.

Данные показания указанных и иных допрошенных лиц полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и в основном и существенных деталях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных свидетелей оснований для оговора Шевцова или об умышленном искусственном создании доказательств его виновности, не имеется.

Кроме того, зафиксированные в материалах ход и результаты оперативного мероприятия подтверждены как участвовавшей в его проведении Сауловой, так и по существу не оспариваются Шевцовым.

Вид и вес вещества, преданного Шевцовым С. и в последующем выданного последней, подтверждены справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым данное вещество массой 0,26 гр. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средства, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Достоверность справки и заключения эксперта не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку данными специалистами специализированных экспертных учреждений; эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полно, непротиворечиво и научно обосновано.

Все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности -достаточности для обоснования виновности Шевцова в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им; анализ, а равно оценка исследованных доказательств подробно изложены в приговоре.

Признанная судом первой инстанции достаточной для обоснования выводов о виновности Шевцова совокупность исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств опровергает позицию стороны защиты о невиновности Шевцова.

Достаточные и убедительные мотивы данного решения приведены в приговоре и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом, судом обоснованно принято во внимание отсутствие каких-либо достоверных доказательств о фальсификации свертка и вещества, переданного Шевцовым С, и данная позиция стороны защиты опровергается показания допрошенных свидетелей, участвовавших в оперативном мероприятии в качестве понятых и чья незаинтересованность в исходе дела сомнений не вызывает, согласно которым данный сверток был им предъявлен, после чего упакован, что они удостоверили своими подписями. Описание вид внешнего и внутреннего свертков с веществом, изложенные как свидетелями, так и в протоколе досмотра, в справке об исследовании и в заключении эксперта, не содержит существенных противоречий, в связи с чем суд обоснованно признал заявление Шевцова о подмене вещества его собственной защитительной позицией.

Заявление стороны защиты о фальсификации объяснения Шевцова беспредметно, поскольку данный документ не исследовался судом первой инстанции и не был положен в основу выводов о его виновности.

Доводы стороны защиты о провокационном характере действий как С, так и сотрудников полиции также были тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

При этом, суд обоснованно исходил как из показаний Сауловой о том, что она ранее неоднократно приобретала запрещенные средства у Шевцова, что согласуется с зафиксированной в ходе оперативного мероприятия записью разговора Шевцова и С. в момент передачи ей наркотического средства, анализ которой со всей очевидностью свидетельствует о том, что каждый из них осознает предмет данного разговора, содержание, вес и стоимость передаваемого Шевцовым вещества.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого в свою защиту, в том числе и о том, что Сауловой он передал лекарственное средство, приобретенное им в аптеке. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы. Необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства о представлении доказательств стороной защиты, в том числе и проведенных защитником опросов, судом рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой. Иное мнение стороны защиты о роли суда в получении и предоставлении в судебное заседание доказательств, не основано на нормах уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении судом процедуры судопроизводства.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Шевцовым по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной юридической оценки содеянного Шевцовым не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом учтены положительные данные о личности Шевцова, о чем прямо указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Шевцову наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Решение об отмене условного осуждения Шевцова и назначение ему окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, поскольку вопреки требованиям п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом не разрешен вопрос о порядке зачета в соответствии со ст. 72 УК РФ времени нахождения Шевцова под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года в отношении Шевцова М.Н. изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что время задержания и содержания Шевцова М.Н. под стражей с 6 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 31 октября 2019 года включительно, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционное представление государственного обвинителя Ткаченко К.В. удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Давыдова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: