Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-18544/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., осужденного Хутиева Х.В., его защитников адвоката Голуб О.В., представившей удостоверение N 594 и ордер N 515554 от 16 октября 2019 года, и адвоката Магомедовой Р.С., представившей удостоверение N 47 и ордер N 144-8 от 16 октября 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Голуб О.В. и Магомедовой Р.С, а также осужденного Хутиева Х.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым

Хутиев Х.В,

***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 июля 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17 мая 2018 года по 07 июля 2019 года. На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Хутиева Х.В. под стражей с 17 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Хутиева Х.В. и защитников адвокатов Голуб О.В. и Магомедовой Р.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года Хутиев Х.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17 мая 2018 года в г. Москве в отношении потерпевшего К.С.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Хутиев Х.В. вину в совершении преступления не признал полностью, утверждая, что он не совершал каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего К.С.Е, а лишь разнимал драку между потерпевшим и неизвестным мужчиной.

Адвокаты Голуб О.В. и Магомедова Р.С. в совместной апелляционной жалобе выражают несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитники указывают, что исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что Хутиев Х.В. в целях хищения чужого имущества вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, совместно с которым напал на К.С.Е, угрожая при этом потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Утверждают, что Хутиев Х.В. не совершал инкриминируемого ему преступления, а лишь пытался предотвратить драку между потерпевшим К.С.Е. и неустановленным следствием лицом. По мнению защитников, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей следует, что события совершенного Хутиевым Х.В. преступления стали им известны только со слов К.С.Е, в связи с чем такие показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Кроме того, авторы апелляционной жалобы считают недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра К.С.Е, а также кошелек и денежные средства, признанные по делу вещественными доказательствами. Учитывая изложенное, адвокаты Голуб О.В. и Магомедова Р.С. просят приговор отменить и вынести в отношении Хутиева Х.В. оправдательный приговор.

Аналогичные доводы к отмене приговора приводит в своей апелляционной жалобе и осужденный Хутиев Х.В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арешин Ю.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Хутиева Х.В. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетели Ж.В.Ю. и С.Р.В, будучи допрошенными в ходе предварительного и судебного следствия, последовательно показывали, что они являются сотрудниками полиции и 17 мая 2018 года в ходе патрулирования территории они заметили драку между тремя мужчинами, двое из которых, увидев их служебную автомашину, стали убегать в разные стороны. Оставшийся на месте происшествия К.С.Е. сообщил им, что убежавшие мужчины напали на него, нанесли ему телесные повреждения и, угрожая ножом, пытались похитить его имущество. В ходе преследования им удалось задержать одного из убегавших мужчин, которым оказался Хутиев Х.В, при этом потерпевший К.С.Е. прямо указал на него, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Согласно показаниям свидетеля Л.Я.В, она в составе следственно-оперативной группы прибыла на место происшествия, где с участием К.С.Е. произвела осмотр места происшествия, в ходе которого потерпевший сообщил об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. По результатам осмотра ею был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица.

Из заявления К.С.Е. в правоохранительные органы следует, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания, просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных ему лиц, которые 17 мая 2018 года примерно в 23 часа 00 минут пытались открыто похитить принадлежащее ему имущество, угрожая при этом предметом, похожим на нож, и нанося телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2018 года следователем Л.Я.В. с участием понятых и потерпевшего К.С.Е. был осмотрен участок местности и в ходе осмотра потерпевший сообщил, что примерно в 23 часа 00 минут 17 мая 2018 года на данном участке местности неизвестный попытался нанести ему удар предметом, похожим на нож, а Хутиев Х.В. держал его за туловище сзади. Он смог увернуться и упал колени, после чего почувствовал многочисленные удары руками по спине, которые наносили ему неизвестный и Хутиев Х.В. При этом Хутиев Х.В. пытался достать из правого кармана его спортивных штанов кошелек, в котором находились денежные средства в размере 2 200 рублей. Также К.С.Е. пояснил, что в тот момент, когда неизвестный достал нож, он потребовал у него денежные средства, а Хутиев Х.В. стоял сзади, преградив дорогу.

Свидетель О.А.В. в ходе предварительного и судебного следствия показывал об обстоятельствах производства личного досмотра К.С.Е, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят кошелек с денежными средствами в размере 2 200 рублей, при этом потерпевший пояснил, что данный кошелек у него пытались похитить неизвестный мужчина и Хутиев Х.В.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у К.С.Е. зафиксирована ссадина "в области левого локтевого сустава", которая образовалась от скользящего воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подтверждается вина осужденного Хутиева Х.В. в совершении преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, в целом правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Хутиева Х.В. о том, что он лишь разнимал драку между потерпевшим К.С.Е. и неустановленным лицом, не вступал в преступный сговор с неустановленным лицом и не пытался похитить имущество потерпевшего, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетелей Ж.В.Ю. и С.Р.В, которые являлись очевидцами совершения Хутиевым Х.В. преступления в отношении потерпевшего К.С.Е, заявлением самого К.С.Е. в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, в котором изложено заявление принимавшего участие в данном следственном действии К.С.Е. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и роли Хутиева Х.В. в нем, а также заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Ж.В.Ю, С.Р.В, Л.Я.В. и О.А.В. относительно ставших им известными от потерпевшего К.С.Е. обстоятельств совершения преступления, поскольку показания свидетелями были даны после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом указанные свидетели прямо указали источник своей осведомленности.

То обстоятельство, что судом в ходе судебного разбирательства не был допрошен потерпевший К.С.Е, местонахождение которого принятыми мерами установить не представилось возможным, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет за собой отмену приговора, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для вывода о виновности Хутиева Х.В, при этом в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности Хутиева Х.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего К.С.Е. при изложенных в приговоре обстоятельствах являются не предположениями, а оценкой судом совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, представленных сторонами в состязательном процессе, признанных судом достаточными для постановления в отношении Хутиева Х.В. обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб защитников и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Действия осужденного Хутиева Х.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд обоснованно указал, что нападение на потерпевшего К.С.Е. было совершено Хутиевым Х.В. и его соучастником с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку неустановленное лицо угрожало потерпевшему предметом, похожим на нож, а также пыталось нанести удар данным предметом, при этом данную угрозу потерпевший, как следует из материалов дела, воспринял реально как опасную для жизни и здоровья.

Выводы суда об отсутствии в действиях Хутиева Х.В. квалифицирующего признака "совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия", в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

О наличии предварительного сговора Хутиева Х.В. и его соучастника на совершение разбойного нападения на потерпевшего К.С.Е, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

При назначении Хутиеву Х.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, положительные характеристики Хутиева Х.В, его первое привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении отца-пенсионера, страдающего заболеваниями, помощь малолетней сестре, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Хутиева Х.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Так, суд в приговоре пришел к выводу о том, что протокол личного досмотра потерпевшего К.С.Е. не имеет доказательственного значения для дела, не подтверждает и не опровергает факт совершения Хутиевым Х.В. вмененного ему преступного деяния, однако в то же время сослался как на доказательства виновности Хутиева Х.В. на протокол осмотра предметов от 19 мая 2018 года и на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 мая 2018 года, которые являются производными от вышеуказанного протокола личного досмотра потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол осмотра предметов от 19 мая 2018 года (т. 1 л.д. 195-196) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 мая 2018 года (т. 1 л.д. 197), как на доказательства виновности осужденного.

Исключение из приговора ссылок на вышеуказанные документы не влияет на правильность выводов суда о виновности Хутиева Х.В. и квалификацию его действий, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности Хутиева Х.В. никаких сомнений не возникает.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года в отношении

Хутиева Х.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол осмотра предметов от 19 мая 2018 года (т. 1 л.д. 195-196) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 мая 2018 года (т. 1 л.д. 197), как на доказательства виновности осужденного.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: