Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19123/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при помощнике судьи

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

адвоката

Зотова А.В, предоставившего удостоверение N 17593 и ордер N 2019090501-03/3АВ от 05 сентября 2019 года,

обвиняемого

Цечоева Ю.Х.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зотова А.В.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым в отношении

Цечоева Ю.Х.-Б, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 02 ноября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Цечоева Ю.Х.Б,

адвоката Зотова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фроловой Е.А, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Цечоев Ю.Х.Б.

задержан 02 сентября 2019 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

04 сентября 2019 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого

Цечоева Ю.Х.Б,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов А.В. не согласен с

постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным, несправедливым; утверждает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом не проверена обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к совершению преступления; ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.ст.97, 108 УПК РФ; считает, что отсутствуют основания и органами следствия не предоставлены доказательства, что его подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства; не согласен с выводом суда о том, что отсутствие регистрации и источника дохода, позволит Цечоеву Ю.Х.Б. скрыться, а контроль за перемещением может быть осуществлен и при нахождении под домашнем аресте; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Цечоеву Ю.Х.Б.

меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Цечоева Ю.Х.Б.

меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Цечоева Ю.Х.Б.

более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цечоева Ю.Х.Б.

суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Цечоева Ю.Х.Б.

к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Цечоева Ю.Х.Б.

произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Цечоевым Ю.Х.Б.

предоставленных его прав.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Цечоева Ю.Х.Б.

Данные характеризующие личность обвиняемого Цечоева Ю.Х.Б,

представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Цечоева Ю.Х.Б, места жительства, при обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому Цечоеву Ю.Х.Б.

меры пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения судом учтено, что у Цечоева Ю.Х.Б.

отсутствует официальный источник дохода, устойчивые социальные связи.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Цечоеву Ю.Х.Б.

меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о его личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемого Цечоева Ю.Х.Б.

под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд считает, что п редусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Цечоеву Ю.Х.Б.

не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года в отношении

обвиняемого

Цечоева Ю.Х.-Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: