Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19149/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при помощнике судьи

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

адвокатов

Гришиной Т.В,

предоставившей удостоверение N 779 и ордер N 153826 от 08 октября 2019 года,

Головенькина И.М, предоставившего удостоверение N 8993 и ордер N 16/19 от 12 сентября 2019 года,

обвиняемого

Ланкина В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Гришиной Т.В, Головенькина И.М.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым

Ланкину В.В, ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, т.е. до 11 октября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ланкина В.В, адвокатов Гришиной Т.В, Головенькина И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фроловой Е.А, по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 марта 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Савинова и Ланкина В.В.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ланкин В.В. задержан 11 марта 2019 года, и 12 марта 2019 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ.

12 марта 2019 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Ланкина В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Ланкину В.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 11 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Гришина Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; утверждает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, не учтены требования ст.97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; обращает внимание, что по делу допущена волокита, судом было вынесено частное постановление, нарушены требования ст.ст.6.1,109 УПК РФ; считает, что только тяжесть преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей; обращает внимание, что по делу допрошены все свидетели, что исключает возможность оказывать на них давление; утверждает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороне защиты; просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ланкина В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе

адвокат Головенькин И.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным; утверждает, что органами предварительного следствия не приведены аргументы, по каким основаниям не возможно, изменить меру пресечения на иную, а также отсутствуют, данные, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства; в обоснование своих доводов, цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.ст.97,99 УПК РФ; считает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; суду не предоставлено данных, что свидетель К.П.С. допрошен; цитирует постановление привлечение в качестве обвиняемого, которое является противоречивым, предъявленным с нарушением ст.171 УПК РФ; указывает, что Лякишев А.И. к уголовной ответственности не привлечен; судом не учтено, что его подзащитный является гражданином РФ, не судим, отсутствует заграничный паспорт, имущество за рубежом, имеет постоянную регистрацию, место жительство, супруга Ланкина В.В. болеет, на иждивении находится мать-пенсионерка, положительно характеризуется; обращает внимание, что по делу допущена волокита, следственные действия не осуществляются; судом неправильно указана статья по которой в отношении Ланкина В.В. возбуждено уголовное дело; просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ланкина В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ланкину В.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: предъявить обвинение в окончательной редакции, выделить уголовное дело в отношении соучастников Ланкина В.В, предъявить обвинение в окончательной редакции, составить обвинительное заключения и направить уголовное дело прокурору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ланкина В.В. вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобах о том, что при продлении срока содержания под стражей Ланкина В.В, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ланкина В.В. под стражей, суд принял во внимание, что Ланкин В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, коррупционной направленности, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Ланкину В.В. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Ланкина В.В. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ланкина В.В. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ланкину В.В. до 11 октября 2019 года.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Ланкину В.В. на данной стадии предварительного следствия меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ланкина В.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Ланкина В.В, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ланкина В.В. подозрения в причастности к совершению преступления. Вопросы оценки правильности квалификации действий Ланкина В.В. данной органами предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Ланкина В.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Ланкину В.В. меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Часть 4 ст. 6.1 УПК РФ устанавливает, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 6.1 УПК РФ и ст. ст. 1, 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Для установления факта нарушения рассматриваемого права суду в данном случае необходимо дать правовую оценку действиям органов дознания, предварительного расследования и прокурора (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ланкина В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: