Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19164/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи

Т,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Троицкого АО города Москвы

Стороженко В.Е,

руководителя следственного органа - начальника СГ МОМВД РФ "Куриловское" города Москвы

Бражникова Е.Е,

обвиняемого

Прапорщика В.В,

защитника - адвоката

Боженовой Т.Я,

представившей удостоверение N6635 и ордер N630 от 7 октября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. первого заместителя прокурора Троицкого АО города Москвы Дудкина А.В. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СГ МОМВД РФ "Куриловское" города Москвы Соломиной Е.С. об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении

Прапорщика В.В, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Стороженко В.Е. и руководителя следственного органа Бражникова Е.Е, поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого Прапорщика А.Р. и Боженовой Т.Я, просивших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено СГ МОМВД РФ "Куриловское" города Москвы 21 сентября 2019 года по результатам рассмотрения сообщения о тайном хищении из дома принадлежащего Н.А.А. имущества на общую сумму 2 тыс. рублей в отношении Прапорщика и другого лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день, в 20 часов 50 минут, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Прапорщик был задержан, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23 сентября 2019 года Прапорщик на основании ч. 2 ст. 94 УПК РФ был освобожден из-под стражи.

24 сентября этого же года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Прапорщика меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы было отказано.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора Троицкого АО города Москвы Дудкина А.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого автор представления указывает, что судом не были приняты во внимание, что Прапорщик, являющийся гражданином другого государства, не имеет постоянного или временного места проживания на территории РФ, не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, обвиняется в тяжком корыстном преступлении. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о невозможности применения к данному обвиняемому иной более мягкой меры пресечения и о наличии у него реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, причастности к его совершению Прапорщика, задержание которого было произведено при наличии оснований и с соблюдением установленного ст.ст. 91 и 92 УПК РФ порядка.

Следственные действия с участием Прапорщика проводились в соответствии с общими правилами их производства; Прапорщику с соблюдением установленного порядка предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, достаточных данных, свидетельствующих о невозможности применения к обвиняемому Прапорщику иной более мягкой меры пресечения, не представлено.

При этом, суд обоснованно исходил как из конкретных обстоятельств дела и изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого инкриминируемых ему деяний, связанных с хищением имущества на общую сумму 2 тыс. рублей, так и данных о личности Прапорщика, который не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по истечении срока задержания Прапорщик был освобожден, самостоятельно и добровольно явился в суд для решения вопроса о мере пресечения, а после вынесения судом оспариваемого решения и до настоящего момента, как следует из пояснений руководителя следственного органа, каких-либо нарушений избранной в отношении него меры процессуального принуждения не допускал. Он имеет возможность проживать в Московской области, работает.

Более того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель следственного органа и подтвердил прокурор, предварительное следствие по уголовному делу в отношении Прапорщика и другого лица завершено, обвинительное заключение утверждено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены суда первой инстанции и направления материала по ходатайству следователя на новее судебное рассмотрение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прапорщика В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора Троицкого АО города Москвы Дудкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: