Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19172/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М,

адвоката

Ю А.Д,

предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 08 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ю А.Д. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, которым в отношении

Жука В. А, * ранее не судимого;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Ю А.Д, поддержавшего доводы апелляционн ой жалоб ы, возражения прокурора Масленниковой З.М, по доводам апелляционн ой жалоб ы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 января 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. С данным уголовным делом в установленном законом порядке соединены другие уголовные дела.

06 сентября 2016 года Жук В.А. был объявлен в федеральный розыск, а 10 октября 2016 года в международный розыск. Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Жук В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно справке, передача Жука В.А. состоялась в аэропорту г. Мадрид 10 апреля 2019 года.

04 тюля 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, которое ему объявлено после задержания 17 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 ноября 2019 года.

28 августа 2019 года Постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Жука В.А, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ю А.Д.

не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.7, ч..1.1 ст.108, 109, 461 УПК РФ, Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; обращает внимание, что из предоставлено материала не усматривается, что имеется копия запроса о выдаче Жука В.А.; судом не проверена обоснованной обоснованность предъявленного обвинения; цитирует постановление о предъявлении обвинения, показания потерпевшего; считает, что причастность его подзащитного не подтверждается материалами дела, не согласен с выводами суда о том, что в действиях Жука В.А. отсутствует предпринимательская деятельность; считает, что судом не обоснованно сделан вывод, что его подзащитный может скрыться, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу; не согласен с выводом суда о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста; просит постановление суда отменить, избрать в отношении Жука В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жука В.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жука В.А, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Жуку В.А. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, допросить свидетелей, провести очные ставки, назначить и провести бухгалтерскую экспертизу, предъявить обвинение в новой редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, направить прокурору уголовное дело с обвинительным заключением.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жука В.А, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Жуку В.А. иной меры пресечения, поскольку Жук В.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, у него отсутствует официальный источник дохода, находился в международном розыске, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Жуку В.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Жука В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Жук В.А. может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имеется риск, что может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Жуку В.А. до 10 октября 2019 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Жуку В.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Жука В.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жука В.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Жука В.А. к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться, т.к. ранее находился в международном розыске.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Жука В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Довод жалобы о нарушении требований п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании и продлении Жуку В.А. меры пресечения, является несостоятельным. Так, согласно указанному пункту данной статьи, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи.

Данный довод жалобы был предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, Жук В.А. скрылся от органов следствия, то есть установлено обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которым к Жуку В.А. может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о допущенных нарушениях и неправильном исчислении срока содержания под стражей судом, в отношении обвиняемого Жука В.А. обоснованными не являются.

В силу ч. 9 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Согласно ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

Согласно п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации, в соответствии со ст. 460 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, который, в свою очередь, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы.

Под юрисдикцией Российской Федерации Жук В.А. стал находиться лишь с момента пересечения государственной границы России и передачи его правоохранительным органам Российской Федерации и именно с этого момента началось исчисление срока его содержания под стражей по уголовно-процессуальному законодательству РФ и на ее территории.

В связи с изложенным, доводы жалобы о рассмотрении ходатайства следователя в нарушение правил подсудности нельзя признать состоятельными. Утверждение защитника о необходимости учета срока содержания Жука В.А. под стражей на территории иностранного государства при продлении ранее избранной в отношении него меры пресечения основано на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Жука В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: