Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19177/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при помощнике судьи

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

адвокатов

Усова А.А,

предоставившего удостоверение N 16455 и ордер N 166 от 23 сентября 2019 года,

Глухова А.Н, предоставившего удостоверение N 1606 и ордер N 192 от 08 октября 2019 года,

обвиняемого

Соломенцева И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Усова А.А.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым

Соломенцеву И.В, ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, т.е. до 19 ноября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Соломенцева И.В, адвокатов Усова А.А, Глухова А.Н,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фроловой Е.А, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 сентября 2019 года в отношении Соломенцева И.В. и Ценева А.В, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Соломенцев И.В. был задержан 19 сентября 2019 года, и 20 сентября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ.

20 сентября 2019 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Соломенцева И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Усов А.А. не согласен с

постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; утверждает, что отсутствуют доказательства, что его подзащитный может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, органами следствия таких сведений не предоставлено; судом не учтено, что его подзащитный является гражданином РФ, с семьей проживает на территории московского региона, заграничный паспорт сдан по месту прохождения службы, к уголовной ответственности ранее не привлекался; обращает внимание, что имеются основания для применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Соломенцеву И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, коррупционной направленности, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, уничтожить доказательства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Соломенцева И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Соломенцева И.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соломенцева И.В. исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Соломенцева И.В. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Соломенцева И.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Соломенцева И.В. предоставленных его прав.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Соломенцева И.В.

Данные характеризующие личность обвиняемого Соломенцева И.В, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Соломенцева И.В. несовершеннолетнего ребенка, места жительства, при обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому Соломенцеву И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Соломенцеву И.В. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о его личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемого Соломенцева И.В. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд считает, что п редусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Соломенцева И.В. не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года в отношении

обвиняемого

Соломенцева И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: