Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19181/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Т,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

обвиняемого

Смоленского И.М,

защитников - адвоката

Авласенко В.А, предоставившего удостоверение N 14716 и ордер N 14/2019 от 07.10.2019 г, адвоката

Машинистова А.А, предоставившего удостоверение N 10474 и ордер N 126/19 от 07.10.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, которым

Смоленскому И.М, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста

на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Машинистова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, адвоката Авласенко В.А. и обвиняемого Смоленского И.М, поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить Смоленскому И.М. меру пресечения на более мягкую, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 13 июня 2019 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Смоленский И.М, которому 14 июня 2019 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2019 г. обвиняемому Смоленскому И.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 10.08.2019 г. с установлением соответствующих запретов.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому Смоленскому И.М. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 10 октября 2019 года, с ранее установленными постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2019 г. ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. в защиту интересов Смоленского И.М. полагает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене, так как в ходатайстве следователя не указано для производства каких следственных действий требуется продлить обвиняемому домашний арест. Утверждая, что следствием не представлено доказательств того, что, в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, адвокат просит избрать Смоленскому И.М. меру пресечения, не связанную с арестом.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Смоленского И.М, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Смоленский И.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. Причем, вопреки доводам адвоката, следователем в ходатайстве были приведены данные о запланированных следственных и процессуальных действиях, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу, в связи с чем требовалось продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Смоленского И.М. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не соглашаясь с мнением стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод сделан на основе фактических обстоятельств, которые установлены судом, являются реальными и подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому доводы адвоката Машинистова А.А. о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми, а его ссылки на незаконность постановления суда противоречат действительности, так как требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Смоленского И.М. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом не допущено. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Смоленского И.М. к совершению преступления, что справедливо отражено судом в постановлении.

Ходатайство следователя, являвшееся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отвечает требованиям закона и согласовано уполномоченным руководителем следственного органа. Документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, к ходатайству приложены и, проанализировав их, суд согласился с доводами ходатайства о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении Смоленского И.М.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста материалы, счел их достаточными для принятия решения и не усмотрел возможности изменить в отношении обвиняемого меру пресечения, справедливо отметив, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали. При разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом суд исследовал характеризующие личность Смоленского И.М. сведения, представленные следователем, проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Смоленскому И.М. обвинения, а также характер инкриминируемого ему деяния, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, а несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Смоленского И.М, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным адвокатом в апелляционной жалобе доводам.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Смоленскому И.М. срока домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 10 октября 2019 г.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении, однако не убедился в правильности исчисления сроков.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Смоленский И.М. был задержан 13 июня 2019 г. Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная ему судом, не отменялась и не изменялась. В последний раз срок содержания обвиняемого Смоленскоого И.М. под домашним арестом был продлен постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 08.08. 2019 г. до 10 сентября 2019 года.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Смоленского И.М. под домашним арестом для проведения расследования по делу в соответствии с ходатайством следователя на 01 месяц 00 суток, то есть до 10 октября 2019 г, продолжительность общего срока содержания обвиняемого под домашним арестом составит 03 месяца 27 суток, а не 03 месяца 28 суток, как указано в постановлении.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления общий срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, поскольку это не повлечет нарушения его прав.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным

Оснований для изменения Смоленскому И.М. и збранной ранее меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовал адвокат Машинистов А.А. в апелляционной жалобе и о чем заявили сам обвиняемый и его защитник Авласенко В.А. в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого

Смоленского И.М,

изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок домашнего ареста обвиняемому продлен

на 01 месяц 00 суток, а всего

до 03 месяцев 27 суток, то есть до 10 октября 2019 года.

В остальной части постановление суда о ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий