Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19182/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Т,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

обвиняемой

Тюриной А.А,

защитника - адвоката

Елисеевой Н.В, предоставившей удостоверение N 3986 и ордер N 000093 от 08.10.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Тюриной А.А. и адвоката Елисеевой Н.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым

Тюриной А.А, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев, то есть до 13 октября 2019 года.

Этим же

постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

Шафиеву Р.А.о, Бойназаровой О.М. и

Клычниковой Е.А, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемой Тюриной А.А. и адвоката Елисеевой Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить и изменить Тюриной А.А. меру пресечения на домашний арест, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в отношении Клычниковой Е.А, Постниковой Е.А, Тюриной А.А, Бойназаровой О.М, а также иных неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 13 апреля 2019 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Тюрина А.А, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2019 г. обвиняемой Тюриной А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе расследования уголовного дела в одно производство с ним соединено уголовное дело, возбужденное 22 марта 2018 г. по признакам преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемой Тюриной А.А. под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года срок содержания под стражей обвиняемой Тюриной А.А. продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев, то есть до 13 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Тюрина А.А. выразила несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на то, что личность её установлена, что она имеет постоянную регистрацию на территории РФ и не допускала нарушений меры пресечения, обвиняемая полагает, что следствием не представлено ни одного достоверного основания, подтверждающего её возможность скрыться, сфальсифицировать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, обращая внимание, что она вину в содеянном признает, активно сотрудничает со следствием, ранее не судима, официально трудоустроена и имела постоянный источник дохода, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении маму и бабушку. Утверждая, что приведенные следствием аргументы голословны, а также заявляя о своей готовности дать любые гарантии своей добросовестности и являться по первому требованию следствия и суда, обвиняемая просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеева Н.В. в защиту обвиняемой Тюриной А.А. указала, что считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, следователем не представлено суду данных о возможности Тюриной А.А. скрыться либо кого-то информировать о ходе расследования. Заявляя о том, что доводы следствия ничем не подтверждены, адвокат указывает, что её подзащитная по предъявленному обвинению дала исчерпывающие показания и признала свою вину, на момент избрания меры пресечения была трудоустроена, имела легальный источник дохода, страдает рядом заболеваний, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась.

Отмечая, что по делу в течение двух последних месяцев не проводится следственных действий, а также оспаривая целесообразность содержания под стражей молодой женщины, которая лишь разносила кофе и чай в игровом зале, адвокат просит пересмотреть решение Таганского районного суда г. Москвы и отменить его, избрав в отношении Тюриной А.А. более мягкую меру пресечения, что, по мнению защитника, вполне обеспечит интересы следствия и восстановит баланс между справедливостью и необходимостью наказания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Тюриной А.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Тюрина А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники преступления, совершенного в составе организованной группы, установлены и задержаны, и на момент рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие по делу не окончено. При этом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя по мотивам неэффективной организации предварительного следствия, вопреки доводам адвоката, установлено не было.

Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой, её семейном положении, месте проживания и роде занятий. Ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тюриной А.А. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Тюрина А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылки адвоката Елисеевой Н.В. на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Тюриной А.А. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы.

Выраженное в апелляционных жалобах стороной защиты мнение о том, что суд не учел данные о личности Тюриной А.А, суд апелляционной инстанции находит надуманным, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Тюриной А.А. сведения, представленные суду как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания. При этом, поверив доводы сторон и приняв во внимание предъявленное Тюриной А.А. обвинение, суд сделал вывод о необходимости продления ей срока содержания под стражей, справедливо отметив, что ни данные о личности обвиняемой, ни её состояние здоровья, ни семейное положение не являются достаточными и безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку данные о личности Тюриной А.А. не свидетельствуют об отсутствии у неё возможности совершить какое-либо действия, предусмотренные в ст. 97 УПК РФ, и воспрепятствовать производству по делу.

Данных о невозможности оказания Тюриной А.А. необходимой медицинской помощи в следственном изоляторе в связи с имеющимися у неё заболеваниями стороной защиты также не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, по настоящему делу не установлено. Суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Доводы и обвинения, и защиты были проверены и получили оценку в постановлении.

Таким образом утверждения обвиняемой и адвоката об отсутствии законных оснований для продления Тюриной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Тюриной А.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствуют обвиняемая и её защитник в своих жалобах, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой

Тюриной А.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий