Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-19314/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Рыжовой А.В, Лобочкиной В.И,

при помощнике судьи Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитников - адвокатов Мартиросяна А.Ж. (в защиту Кийкова), Рахмилова И.Я. (в защиту Закороева),

осужденных Закороева, Кийкова,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Закороева, Кийкова, адвокатов Наумовой Н.А, Шипуновой О.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым

Закороев осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Закороеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кийков, ранее судимый:

6 октября 2009 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ст. 131 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

31 октября 2011 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ст. 163 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившийся 6 мая 2016 года по отбытии срока наказания;

5 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N217 Гагаринского района г. Москвы по ст. 158 ч. 1 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ Кийкову отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N217 Гагаринского района г. Москвы от 5 декабря 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N217 Гагаринского района г. Москвы от 5 декабря 2017 года и окончательно Кийкову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Закороеву И.Т. и Кийкову в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 30 июля 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей: Закороеву И.Т. с 19 сентября 2018 года по 30 июля 2019 года; Кийкову с 18 сентября 2018 года по 30 июля 2019 года.

Взыскано солидарно с Кийкова и Закороева И.Т. в пользу потерпевшего Г моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскано с Закороева И.Т. в пользу потерпевшего К в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закороев и Кийков, каждый, признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору;

Закороев также признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления ими совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевших Г и К.

Виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, Кийков и Закороев не признали, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, Закороев признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кийков просит приговор в отношении него отменить и смягчить ему назначенное наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Заседание проведено с обвинительным уклоном, не были учтены доводы стороны защиты. Обращает внимание на то, что потерпевший неоднократно менял свои показания, однако суд положил их в основу приговора. Судом не опровергнут довод, что потерпевший является заинтересованным лицом, так как ему был причинен моральный и физический вред и дал показания, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Совокупности доказательств, подтверждающих его вину, по делу нет, инкриминируемого ему преступления он не совершал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Закороев просит приговор отменить и переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, вынести новый приговор, либо направить дело на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части его осуждения по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ. Полагает, что его действия по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ квалифицированы неверно и подлежат квалификации по ст. 114 ч. 1 УК РФ, так как причиной конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего, присвоившего принадлежащий Кийкову телефон, который он с последним пытались вернуть, предложив деньги в размере 500 рублей. Однако потерпевший потребовал от них 3 200 рублей, что являлось противозаконным. В результате у них с потерпевшим возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой Г угрожал ножом, а также пытался кинуть в них кирпичом, что подтверждается изложенными в приговоре показаниями. Таким образом, он причинил вред здоровью потерпевшего, защищая себя и Кийкова от общественно-опасного посягательства потерпевшего, то есть его действия носили оборонительный характер. Кроме того, показания Г о хищении у него 3 200 рублей являются неправдивыми, поскольку согласно первоначальным показаниям последнего указанные денежные средства он нашел у себя в машине. И указание об этом в показаниях потерпевшего, не является технической ошибкой, о чем указал свидетель Д. Кроме того, у него и Кийкова не было предварительного сговора и умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а выводы суда об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Из показаний самого потерпевшего следует, что он не стал брать с них деньги, а конфликт произошел из-за того, что потерпевший не отдал телефон. Тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в результате только его (Закороева) действий, поскольку он кинул камень в Г. Кийков камень в потерпевшего не кидал, что кроме их показаний также подтверждается показаниями свидетеля А, согласно которым Кийков лишь пытался вытащить из земли камень.

Показания Г о том, что он и Кийков одновременно кинули в него по камню и попали в одно и тоже место, вызывают сомнения. Кроме того, указанные показания потерпевшего опровергаются заключением эксперта, согласно которому травма груди причинена одним ударным воздействием, следовательно квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, отсутствует. При назначении наказания суд не учел ему в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию преступления, то есть ст. 61 ч. 1 п. п. "ж, з, и" УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова (в защиту осужденного Кийкова) просит приговор в отношении Кийкова отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Кийков вину в совершении преступления не признал и анализ исследованных материалов уголовного дела свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность последнего. Полагает, что в действиях Кийкова отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, как показаниями ее подзащитного, так и показаниями второго осужденного Закороева. Показания свидетеля Д, допрошенного в судебном заседании, о том, что при допросе потерпевшего Г им допущена техническая ошибка и в материалах дела указано о хищении у последнего 3 200 рублей, чего на самом деле не было, свидетельствуют о нарушении им норм УПК РФ, так как иные следственные действия проведены не были и ошибка не устранена. Таким образом было нарушено право Кийкова на защиту, так как истина по делу не установлена. Не установлено, когда состоялся предварительный сговор между Кийковым и Закороевым, не приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись с места происшествия. Учитывая неустранимые сомнения в виновности Кийкова, отсутствие бесспорных доказательств вины последнего, он должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Шипунова (в защиту осужденного Закороева) просит приговор в отношении Закороева изменить: в части осуждения последнего по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ приговор отменить и ее подзащитного оправдать; по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ снизить назначенное наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание, не соответствующим тяжести содеянного. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что Закороев свою вину по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ не признал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Ввиду противоправных действий потерпевшего Г, который демонстрировал нож, Закороев, обороняясь, был вынужден кинуть в потерпевшего один раз камень (брусчатку), однако указанным обстоятельствам суд оценки в приговоре не дал. В нарушение уголовно-процессуального закона органами следствия не установлено время, место возникновения преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Г, то есть признаки объективной стороны преступления. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Г сообщил о том, что подсудимые похитили у него денежные средства в размере 3 200 рублей, однако в ходе предварительного следствия он сообщил следователю о том, что денежные средства он обнаружил у себя в автомобиле. В суде потерпевший сообщил, что показаний об обнаружении денежных средств он следователю не давал. Допрошенный в судебном заседании следователь Д пояснил, что потерпевший вышеуказанных показаний не давал и он дописал их самостоятельно, что является технической ошибкой. По мнению защитника, в действиях следователя усматривается уголовно-наказуемое деяние, однако оценки этому судом не дано. Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия об обнаружении денежных средств соответствуют действительности, в противном случае в его действиях имеет место ложный донос о совершении преступления.

Бесспорных доказательств совершения Закороевым преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, сторона обвинения в суде не представила, в связи с чем в действиях ее подзащитного отсутствует данный состав преступления. Вину по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ Закороев признал полностью, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшему К. Однако суд незаконно отклонил доводы защиты о том, что при расследовании данного преступления были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевший К является иностранным гражданином, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, вместе с тем в качестве переводчика по делу была привлечена Х, имеющая статус свидетеля. По смыслу ст. ст. 56 и 59 УПК РФ свидетелем и переводчиком не может быть одно и тоже лицо, в связи с чем следственные действия, в которых принимала участие Х, должны быть признаны недопустимым доказательством. Кроме того, при назначении наказания Закороеву суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно, что он ранее не судим, вину по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, характеризуется положительно, воспитывался в благополучной семье, которой помогает, имеет на иждивении отца, воспитывался неродной матерью, его брат и сестра являются инвалидами с рождения, до ареста был трудоустроен.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Клопова Е.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Закороев и адвокат Рахмилов доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор в части осуждения Закороева по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ отменить, а по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ снизить наказание, адвокат также просил применить ст. 73 УК РФ.

Осужденный Кийков и адвокат Мартиросян просили доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор отменить.

Прокурор Зверева просила приговор в части осуждения Закороева и Кийкова по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ отменить в связи с существенными нарушениями УПК РФ. Приговор в отношении Закороева по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ изменить, исключить из приговора показания свидетеля Х. Меру пресечения Закороеву и Кийкову оставить в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, находит приговор в части осуждения Закороева и Кийкова по ст. 1111 ч. 3 п. "а" УК РФ подлежащим отмене, а уголовное дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15 ч. 5, 389.22 ч. 3 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из обвинительного заключения, Закороев и Кийков органом предварительного следствия обвиняются в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору потерпевшему Г, при этом из описания преступного деяния следует, что Закороев в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданина, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 40 минут 13 сентября 2018 года, вступил в предварительный преступный сговор с Кийковым. В целях реализации совместного преступного умысла, действуя согласно распределенным преступным ролям, Закороев совместно с Кийковым направился по адресу: город Москва, ***, где сели в автомобиль такси марки "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением Г. После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Закороев и Кийков проследовали на автомобиле марки "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением Г, по адресу: город Москва, ***, куда прибыли в период времени до 20 часов 29 минут 13 сентября 2018 года. Прибыв по вышеуказанному адресу, в целях реализации совместного преступного умысла, Закороев и Кийков, покинули автомобиль марки "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением Г, отказавшись при этом произвести оплату за оказанные Г услуги по перевозки, Кийков, при этом, действуя согласно распределенной преступной роли, стал высказывать в адрес Г оскорбления, после чего потерпевшему были нанесены удары, причинившие тяжкий вред его здоровью. На основании указанного обвинительного заключения был постановлен приговор.

Между тем, согласно показаниям потерпевшего Г в суде и в ходе предварительного следствия, причиной конфликта между ним и Кийковым с Закороевым явился не факт отказа последних оплатить проезд, при том что таких требований он им не выдвигал, а факт не возвращения им Кийкову забытого в его машине телефона и хищение у него из машины 3 200 рублей Кийковым и Закороевым.

Вышеприведенные показания потерпевшего подтверждаются и показаниями самих осужденных.

Кроме того, как следует из предъявленного Кийкову и Закроеву обвинения, умысел на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г у них возник еще перед тем, как они сели в его машину.

Однако, обвинение в этой части также противоречит материалами уголовного дела, согласно которым Кийков и Закороев ранее с Г знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений между ними не было, более того, такси, которым управлял Г, вызвали не осужденные, а их знакомый.

Таким образом, в предъявленном Кийкову и Закороеву обвинении и составленном обвинительном заключении указаны иные фактические обстоятельства, не соответствующие обстоятельствам, установленным как в ходе предварительного следствия, так и судом при разбирательстве дела, опровергающиеся показаниями потерпевшего и самих осужденных, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии о нарушении права Кийкова и Закороева на защиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что установление мотива и цели совершения преступления относятся к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Кийкова и Закороева по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а постановленный на его основании обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Закороева и Кийкова в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, этим же приговором Закороев осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что вина Закороева в совершении указанного преступления подтверждается как показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего К; показаниями потерпевшего К о том, что 25 августа 2018 года возле метро "***" Закороев сорвал с его шеи золотую цепочку с кулоном, после чего пытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля - понятого Парахина об обстоятельствах личного досмотра задержанного Закороева, который выдал цепочку, которую он ранее сорвал с шеи незнакомого мужчины; показаниями свидетеля Ю о задержании Закороева; протоколом личного досмотра Закороева и изъятии у него цепочки из желтого металла; иными доказательствами, исследованными судом.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении К и лице, его совершившим.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей П, Ю у суда не было оснований, они обосновано признаны объективными, достоверными и положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Данных о надуманности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, а также об оговоре ими осужденного Закороева, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Закороева и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, совершенном в отношении потерпевшего К, верно квалифицировал действия Закороева по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которым судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Шипуновой в защиту Закороева, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора показания свидетеля Х, поскольку они являются недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, так как Х в ходе предварительного следствия была привлечена в качестве переводчика потерпевшего К, и допрошена в качестве свидетеля, однако в соответствии со ст. 61 УПК РФ переводчик не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.

Исключение показаний свидетеля Х из приговора не влияет на доказанность вины Закороева и квалификацию его действий.

При назначении наказания Закороеву суд принял во внимание данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые сам осужденный и его защитник указали в апелляционных жалобах.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Закороева не имеется.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным Закороевым и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Закороева возможно только в условиях изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, как для снижения наказания, так и для назначения условного наказания, о чем просил в суде апелляционной инстанции адвокат Рахмилов.

В соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления осужденному Закороеву на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В связи с отменой приговора в отношении Закороева и Кийкова в части, судебная коллегия с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, а также данных об их личности, считает необходимым сохранить в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок на 3 месяца.

Иные доводы осужденных и их защитников по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года в отношении Закороева и Кийкова в части их осуждения по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ - отменить, уголовное дело возвратить прокурору Центрального административного округа г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Закороева изменить, исключить из приговора по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, показания свидетеля Х, как недопустимые доказательства.

В остальной части приговор в отношении Закороева по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ оставить без изменения.

Установить Закороеву и Кийкову срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 23 января 2020 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи