Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-19559/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при помощнике

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

заявителя

П. А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П.А.Ю. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, которым жалоба П.А.Ю, подданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение П.А.Ю, просившего удовлетворить его жалобу, а также мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

П.А.Ю. подал в Таганский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя Замоскворецкого МРСО СК РФ по г. Москве Б.Р.К, не зарегистрировавшего в КРСП его два заявления о совершённых, по его мнению, преступлений, и не организовавшего проведение по ним процессуальной проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года жалоба П.А.Ю. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе П.А.Ю. считает, что постановление суда незаконно, суд не должен был возвращать ему жалобу, которая содержит все необходимые сведения и просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив её, пришёл к выводу о том, что заявителем не представлены заявления о совершённых, по его мнению, преступлениях, на которые он ссылается в обоснование своей жалобы, а также не указано, как действиями руководителя МРСО Б.Р.К. ограничиваются его права, что является препятствием для её рассмотрения, не позволяет установить предмет обжалования, а также подсудность рассмотрения жалобы и возвратил её для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, разъяснив, что это не препятствует повторной подаче жалобы после устранения указанных недостатков. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя П.А.Ю. не содержит необходимых сведений, позволяющих установить подсудность жалобы, предмет обжалования и не содержит достаточных данных для её принятия и рассмотрения.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года о возврате заявителю П.А.Ю. его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко