Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-19562/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при помощнике судьи

Петрунине А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

подозреваемой

Б. М.А,

адвоката

Дубровиной С.Б, ****

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката

Дубровиной С.Б, на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, по которому

наложен арест на имущество-автомобиль марки Мерседес-Бенц **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер: ****, подозреваемой

Б.М.А, запретив владение, пользование и распоряжение арестованным имуществом,

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемой Б.М.А, адвоката Дубровиной С.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по Юго-Западному АО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемой Б. М.А.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровина С.Б. не согласна с постановлением суда, которое является необоснованным и постановлено с существенным нарушением норм процессуального и материального права; утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.7, 115 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19; указывает, что по уголовному делу гражданский иск не заявлялся, автомобиль находится в залоге у АО "****"; обращает внимание, что предоставленная следователем информация должным образом проверена не была; судом не указан срок, на который налагается ареста на автомобиль; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайства следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч.3.1 ст.165 УПК РФ, т.е. при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на

имущество-автомобиль марки Мерседес-Бенц ****года выпуска, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер: ****, подозреваемой Б.М.А.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков и других имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Суд не может согласиться с доводом о том, что арест на имущество подозреваемой Б.М.А. не обоснован, органом предварительного следствия к ходатайству приложены документы подтверждающие обоснованность ходатайства. Доводы защиты, что автомобиль находится в залоге у АО " **** " обоснованным не является. При этом, вопрос о снятии ареста с автомобиля может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом процессуальное решение, затрагивающее интересы иных лиц, может быть обжаловано в порядке гл. 16 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на имущество подозреваемой Б.М.А.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Не могут быть признаны основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным и доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ареста были нарушены подозреваемой Б.М.А.

Утверждения адвоката об обязанности суда рассмотреть ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого и обязанности установить срок действия ареста имущества, не основаны на положениях ч. ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ, а также на ч. 1 ст. 115 УПК РФ, применяемых при решении вопроса в отношении имущества обвиняемого, которое подвергается аресту.

Срок, на который налагается арест, по смыслу ч. 3 ст. 115 и ст. 115.1 УПК РФ, указывается судом при решении вопроса об имуществе, находящемся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона не возлагают на суд обязанности устанавливать срок ареста имущества подозреваемого и обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

Требования ст. 115 УПК РФ, устанавливаются ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, в отношении на имущество подозреваемой Б.М.А. соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, по которому наложен арест на имущество-автомобиль марки Мерседес-Бенц ****года выпуска, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер: ****, запретив владение, пользование и распоряжение арестованным имуществом,

подозреваемой Б.М.А,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: