Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-19571/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Малининой Я.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лавровой Ю.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя Лавровой Ю. А. на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Печатники г. Москвы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лаврова Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Печатники г. Москвы, указав, что по её заявлению, зарегистрированному в ОМВД России по району Печатники г. Москвы в КУПС за N ХХХ от 15 июня 2018 года, ей не было направлено уведомление о возбуждении уголовного дела, а также, что она признана потерпевшей по делу.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы суда от 5 сентября 2019 года заявителю Лавровой Ю.А. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Лаврова Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает на то, что выводы суда о том, что по её заявлению о преступлении 27 марта 2019 года, ОД ОМВД России по району Печатники было сообщено заявителю о возбуждении уголовного дела и направлено постановление о возбуждении уголовного дела, не соответствует действительности, так как она об этом надлежащим образом уведомлена не была; также материал не содержит никаких сведений о признании её потерпевшей по делу, а также о её вызове на допрос; по результатом дополнительной проверки она также не уведомлена. Просит постановление суда отменить и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Лаврова Ю.А. не явилась без уважительных причин, была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени слушания дела.

Прокурор Беспалова Т.И, считая постановление суда законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя Лавровой Ю.А, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы и проверив доводы заявителя, правильно установил, что по заявлению Лавровой Ю.А. 27 марта 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у Лавровой Ю.А. денежных средств размере ХХХ рублей, о чем ей по почте 27 марта 2019 года было направлено соответствующее уведомление; 26 апреля 2019 года расследование уголовного дела было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, о чем заявительнице было направлено уведомление по почте 26 апреля 2019 года, при этом в ходе проведения дознания органом расследования предпринимались меры по вызову и допросу в качестве потерпевшей Лавровой Ю.А, однако та по вызовам не явилась.

Постановлением первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 2 сентября 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено и дознание по делу возобновлено, при этом орган дознания даны конкретные указания по проведению следственных действий, в том числе и допросе потерпевшей Лавровой Ю.А.

При таких обстоятельствах, поскольку дознание по уголовному делу возобновлено и даны указания о проведение необходимых следственных действий, в том числе по допросу Лавровой Ю.А в качестве потерпевшей, а также, учитывая, что уведомления о возбуждении уголовного дела и приостановлении дознания заявительнице в установленный срок направлялись, в настоящее время органами дознания проводится комплекс мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по району Печатники г. Москвы, не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя Лавровой Ю.А. на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Печатники г. Москвы оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: