Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-19583/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Петруниным А.Ю,,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

защитника - адвоката

Нянькина А.А, ****

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Нянькина А.А. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, которым в отношении

Руснака А.Н,

****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев и 30 суток, то есть до 28 октября 2019 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Нянькина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 июня 2019 года в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве в отношении Руснака и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день Руснак с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

29 июня 2019 года Руснак был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а затем постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 12 сентября 2019 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 4 месяцев, то есть до 28 октября 2019 года.

Срок содержания обвиняемого Руснака под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев и 30 суток, то есть до 28 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Нянькин А.А, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, указывает, что доводы следователя в ходатайстве о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Руснака под стражей, а также доводы стороны защиты о возможности применения к данному обвиняемому иной более мягкой меры пресечения не были должным образом проверены и оценены судом. При этом, автор жалобы обращает внимание, что выводы суда о наличии у обвиняемого Руснака реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не подтверждены конкретными фактическими данными, а одна лишь тяжесть инкриминированных деяний не может служить единственным основанием для применения данной меры пресечения. Указывает, что Руснак **** и лишен возможности получения необходимой медицинской помощи. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об изменении тех обстоятельств, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что достижение предусмотренных законом целей меры пресечения возможно применением в отношении Руснака в качестве меры пресечения домашнего ареста.

С учетом приведенных доводов защитник просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Руснака избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения Руснака в совершении преступления, соблюдении предусмотренного ст.ст. 91 и 92 УПК РФ порядка его задержания и обоснованность задержания и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Руснаку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом, вопросы достаточности доказательств для обоснования виновности Руснака в инкриминированном деянии, обоснованности обвинения не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения, поскольку разрешаются при разбирательстве уголовного дела по существу.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Руснака внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что Руснак обвиняется в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, относящегося к категории тяжких, не все соучастники установлены и задержаны; расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме завершено не было; он является иностранным гражданином.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Руснаку и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим и достаточным образом мотивированы, и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Руснака на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Оснований не согласиться с данными выводами в постановлении суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Медицинского заключения о наличии у Руснака заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Волокиты в действиях органов предварительного расследования, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Руснаку меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Руснака А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Нянькина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: