Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-19601/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Соловьевой Е.Н, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 25 сентября 2019 года,

обвиняемого

Шустрова П.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Е.Н. на

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым

Шустрову П. С, * не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок запрета, выходить за пределы жилого помещения по адресу: * в период с 20 часов вечера по 08 часов утра следующего дня, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 25 октября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Шустрова П.С, адвоката Соловьевой Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 апреля 2019 года Шустров П.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 26 апреля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 апреля 2019 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Шустрова П.С. избрана мера пресечения запрета определенных действий.

Последний раз срок предварительного следствия продлен до 25 октября 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года продлен запрет

выходить за пределы жилого помещения на 01 месяц, всего до 06 месяцев, то есть до 25 октября 2019 года в отношении Шустрова П.С.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Е.Н, высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным; обращает внимание, что органы предварительного следствия не мотивируют свое ходатайство ни чем, кроме тяжести обвинения, наличием у ее подзащитного заграничного паспорта; обращает внимание, что суду не представлено никаких документов о том, что следствие велось эффективно: просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные защитой документы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 УПК РФ (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев. Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому Шустрову П.С. суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано не эффективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Шустрова П.С. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Шустрова П.С. к расследуемым деяниям.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в отсутствие меры пресечения в виде запрета определенных действий, имеется риск, что обвиняемый Шустров П.С. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, соответственно, отсутствуют основания для отмены судебного решения или изменения места исполнения избранной обвиняемому меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Шустрова П.С. срока запрета определенных действий.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Шустрова П.С. А. срока запрета определенных действий в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе залог, а также для изменения объема установленных Шустрову П.С, запрета определенных действий, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого Шустрова П.С, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока указанной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Шустрова П.С. срока запрета определенных действий, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, семейного и финансового положения может воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий обвиняемому Шустрову П.С. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Шустрова П.С. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока указанной меры пресечения.

Доводы о не предоставлении следователем разрешения о выходе за пределы жилого помещения обвиняемому подлежат обжалованию в ином порядке установленном нормами уголовно-процессуального закона, а также обвиняемый и его защитник не лишены возможности обратиться к руководителю следственного органа, прокурору. В том числе имеют право обжаловать судебное решение от 26 апреля 2019 года, которым установлены запреты определенных действий в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Шустрова П.С. на данной стадии меры пресечения на иную не связанную с запретом определенных действий, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года о продлении срока запрета

выходить за пределы жилого помещения в отношении

Шустрова П. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья