Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-19602/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого

Шугаева Т.Н,

защитника - адвоката

Ганелиной Л.В, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 30.09.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ганелиной Л.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым

Шугаеву Т. Н, * ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Ганелиной Л.В. по доводам жалобы, просившей её удовлетворить, постановление суда отменить и изменить её подзащитному меру пресечения на более мягкую, обвиняемого Шугаева Т.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 марта 2019 г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявлено Шугаеву Т.Н.

01 апреля 2019 г. Шугаев Т.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года обвиняемому Шугаеву Т.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Шугаеву Т.Н. продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 28 ноября 2019 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Шугаеву Т.Н. меры пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ганелина Л.В. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, судом не была исследована надлежащим образом правомерность содержания под стражей обвиняемого Шугаева Т.Н, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые не подтверждены доказательствами.

Приводя сравнительный анализ постановлений суда об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, адвокат утверждает, что суд проигнорировал доводы защиты об изменении обстоятельств, которые послужили основанием для избрания её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявляет, что представленные материалы не доказывают причастность Шугаева Т.Н. к совершенному преступлению, что по делу неверно установлен потерпевший и что за время, прошедшее с момента заключения её подзащитного под стражу, следственные действия с ним не проводятся, чему судом не дано оценки. Считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам, заявляя, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

Полагает, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не обосновал невозможность применения к Шугаеву Т.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Утверждая, что продление содержания её подзащитного под стражей неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, адвокат просит постановление суда отменить, изменив в отношении Шугаева Т.Н. меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или залог.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шугаева Т.Н, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Шугаев Т.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и не все соучастники преступления, совершенного в составе организованной группы, установлены и задержаны.

На период рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие по делу завершено не было и с учетом количества обвиняемых, тяжести предъявленного обвинения, характера и объема проведенных следственных действий, а также запланированных процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному делу для всестороннего расследования, суд согласился с доводами следователя о том, что данное дело представляет особую сложность, указав об этом в постановлении, и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя по мотивам неэффективной организации предварительного следствия, на которое указывала сторона защиты. Причем, ссылки адвоката Ганелиной Л.В. на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия и не выяснил причины, по которым не были выполнены ранее запланированные следователем действия, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, данные вопросы подробно выяснялись у следователя в ходе рассмотрения его ходатайства.

Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, месте его проживания, семейном положении и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шугаева Т.Н. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, Шугаев Т.Н. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С утверждениями адвоката о том, что суд не проверил наличие обстоятельств, подтверждающих приведенные основания, равно как и с мнением защитника об изменении этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат действительности. Шугаев Т.Н, как усматривается из материалов, содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Шугаева Т.Н. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ссылки адвоката на необоснованность постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал приведенные следователем доводы убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Одновременно, суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты. При этом, суд не только принял во внимание тяжесть предъявленного Шугаеву Т.Н. обвинения, но и совокупность данных о его личности, включая то, что Шугаев Т.Н. ранее судим, а инкриминируемое ему преступление совершено в период отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как при рассмотрении ходатайства следователя судьей в соответствии с предоставленными полномочиями проанализированы материалы, на основе чего суд указал о наличии у органов предварительного следствия достаточных данных, указывающих на причастность Шугаева Т.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния. В тоже время вопрос обоснованности предъявленного Шугаеву Т.Н. обвинения и доказанности его вины, равно как и проверка собранных по делу доказательств не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заявление адвоката о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона не нашло своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шугаева Т.Н, по настоящему делу не установлено. Суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с уполномоченным должностным лицом, и подтверждающие доводы следователя материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и, вопреки мнению защитника, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Шугаеву Т.Н. на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому

Шугаеву Т. Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий