Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-19916/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Откина М.К.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А.

обвиняемой

Мигалюк А.Г.

адвоката

Мурунова М.Ю, представившего удостоверение N 14831 и ордер N 061/ 19 от 17 октября 2019 года

помощника судьи

Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы по апелляционной жалобе адвоката Мурунова

М.Ю. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года, которым в отношении

Мигалюк А.Г, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 ноября 2019 года

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой

Мигалюк А.Г. и адвоката

Мурунова М.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора

Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

Данное уголовное дело в отношении Мигалюк А.Г. и иных лиц выделено в отдельное производство из уголовного дела N***, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении этого преступления Мигалюк А.Г. задержана 25 сентября 2019 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и 26 сентября 2019 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года в отношении Мигалюк А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мурунов М.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд не исследовал правомерность возбужденного следователем ходатайства об избрании Мигалюк А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, и формально перечислив предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для заключения обвиняемой под стражу, безосновательно сделав вывод, что находясь на свободе, Мигалюк А.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Все наркотические средства, обнаруженные в ходе расследования, изъяты и находятся на хранении в правоохранительных органах, жалоб от свидетелей об оказываемом на них воздействие не поступали, и чем-либо воспрепятствовать производству по делу Мигалюк А.Г. не может. По утверждению автора жалобы, ничем не обоснованным является вывод суда о законности задержания Мигалюк А.Г, тогда как в нарушение требований ч. 2 ст. 94 УПК РФ решение суда об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу состоялось спустя 48 часов после её фактического задержания, и все это время она незаконно была лишена свободы.

Кроме этого, судом не в полной мере выполнены требования ст. 99 УПК РФ, и кроме тяжести предъявленного Мигалюк А.Г. обвинения, должны были учитываться данные о личности обвиняемой, которые в должной мере не были исследованы судом, а выводы суда об употреблении Мигалюк А.Г. наркотических средств, отсутствие у неё регистрации на территории Российской Федерации и легального источника дохода, являются надуманными, неподтвержденными и не вытекающими из фактических обстоятельств дела, Ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации", N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации и практику Европейского Суда про правам человека, Всеобщую декларацию прав человека, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских, политических правах и основных свобод, адвокат Мурунов М.Ю. считает, что решение об избрании Мигалюк А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не основано на требованиях закона, изложенные в постановлении выводы суда непоследовательны, нелогичны, не вытекают из фактических обстоятельств дела, просит обжалуемое постановление суда отменить, и избрать в отношении Мигалюк А.Г. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление Троицкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года в отношении Мигалюк А.Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 ноября 2019 года, законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости заключения Мигалюк А.Г. под стражу и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение об избрании Мигалюк А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, установленный срок содержания Мигалюк А.Г. под стражей при наличии обоснованных подозрений о причастности Мигалюк А.Г. к событиям расследуемого уголовного дела, не превышает 2-х месяцев, полностью соответствует требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ и вызывается необходимостью проведения расследования в указанный срок.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости содержания Мигалюк А.Г. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ей обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.97 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что Мигалюк А.Г. является гражданкой иностранного государств, регистрации и официального источника дохода на территории Российской Федерации не имеет, является потребителем наркотических и при освобождении из-под стражи, Мигалюк А.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем избрание ей иной меры пресечения не представляется возможным, и суд на законных основаниях удовлетворил ходатайство следователя об избрании Мигалюк А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Мигалюк А.Г. заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение Мигалюк А.Г. также не препятствует содержанию её под стражей.

Доводы жалобы о непоследовательных, нелогичных выводов суда, не вытекающих из фактических обстоятельств дела, нарушений требований ч. 2 ст. 94 УПК РФ при задержании Мигалюк А.Г, являются несостоятельными являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Постановление суда 1-й инстанции об избрании Мигалюк А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания данной меры пресечения, при проверки обоснованности её задержания, оснований для вывода о нарушении прав Мигалюк А.Г, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, с избранием Мигалюк А.Г. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года в отношении

Мигалюк А.Г. об

избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 ноября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мурунова М.Ю.

без удовлетворения.

Председательствующий: М.К. Откин