Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-19942/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В, Даниловой О.О,

при помощнике судьи Вахрамееве Т.С, ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Зайцева И.Г,

осужденного Б Г,

его защитника - адвоката Боженовой Т.Я, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым

Б Г,...

осужден по ст.158 ч.2 п. "а,б" УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 11 июля 2019 года. На основании ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ время содержания Б Г. под стражей с 29 ноября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлено взыскать с осужденного Б Г. в пользу ООО "... " в счет возмещения материального ущерба сумму в размере... рублей.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного Б Г. и его защитника - адвоката Боженовой Т.Я, поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания; прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года Б Г. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено 23 ноября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Б Г. свою вину в совершении кражи денежных средств из магазина "... " признал, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, не согласившись лишь с размером причиненного материального ущерба.

В апелляционной жалобе

с дополнениями

осужденный Б Г, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть его раскаяние в содеянном, явку с повинной и состояние здоровья, и снизить размер назначенного ему наказания на 1 месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Енацкий Д.С, не находя оснований для ее удовлетворения, просит приговор суда в отношении Б Г. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Б Г. в совершении тайного хищения имущества (сейфа с денежными средствами) из магазина "... " по предварительному сговору с неустановленными следствием соучастниками, с незаконным проникновение в помещение, основан на анализе исследованных судом доказательств, представленных сторонами, подробно приведенных в приговоре, в их совокупности; соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; самим осужденным и его защитником не оспаривается.

Обстоятельства совершенного Б Г. преступления судом были установлены на основании исследования, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, следующих показаний: представителя потерпевшей Л Ж.Ю, сообщившей, что 23 ноября 2018 года из магазина сети "... ", расположенного на улице... был похищен сейф с денежными средствами в размере... рублей, стоимость сейфа на момент его приобретения 19 января 2018 года составляла... рублей... копеек; Б К.В, который представлял интересы потерпевшего в ходе предварительного следствия и также подтвердил размер похищенных денежных средств, установленный на основании имеющихся в магазине документов.

Вина осужденного также подтверждена оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей: Т И.А, согласно которым 23 ноября 2018 года, примерно в 4 часа 20 минут, подъехав на разгрузку к запасному выходу из магазина "... " на территории.., он увидел, что на окне магазина отсутствует решетка, а само окно повреждено и открыто, о чем он сообщил в полицию; Т С.Н, сообщившей об известных ей обстоятельствах установления сотрудниками ООО "... " и охраны... факта проникновения в помещение магазина "... ", и хищения из кабинета старшего кассира сейфа с денежными средствами в размере... рублей; О О.Г, пояснившей в ходе предварительного следствия об инкассировании ею 22 ноября 2018 года в 22 часа 20 минут денежных средств в кассе магазина, из которых... рублей она убрала в центральный сейф, который впоследствии был похищен из служебного кабинета; К А.С. - об обстоятельствах проведения ОРМ по установлению лиц, совершивших кражу сейфа из магазина "... " у станции метро "... " и задержании по их результатам Б Г.; М Е.И, со слов которой ее знакомый Б Г. 23 ноября 2018 года вернулся домой около 4 часов ночи, а затем днем передал ей... рублей, которые просил переслать на счет его матери.

Суд также исследовал и оценил признательные показания самого Б Г, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, равно как и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подробное содержание которых изложено в приговоре, подтверждающие как сам факт незаконного проникновения в помещение указанного магазина, так и хищение из служебного помещения сейфа с денежными средствами, их размер и стоимость самого сейфа, в том числе, видеозаписи с камер наблюдения, установленных на территории... и в помещении самого магазина, отразившие обстоятельства проникновения и магазин и хищения указанного сейфа.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства; проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав их достаточными для постановления в отношении Б Г. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, влекущих отмену постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительного обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Исследованные судом показания допрошенных по делу представителей потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах дела, содержание письменных доказательств объективно подтверждают виновность Б Г. в хищении чужого имущества - денежных средств, находящихся в сейфе в служебном помещении магазина "... " в размере... рублей при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, сторонами не оспариваемых.

Одновременно, с учетом представленных потерпевшей стороной сведений о стоимости похищенного сейфа и заключения товароведческой судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий осужденного со ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ на ст.158 ч.2 п. "а,б" УК РФ, исходя из общего размера причиненного потерпевшему преступлением имущественного ущерба, не превышающего... рублей.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, равно как не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, соблюдая принципы своей беспристрастности, равенства сторон и состязательности судопроизводства.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о надлежащей квалификации действий Б Г. по ст.158 ч.2 п. "а,б" УК РФ, доказанности его вины в совершении установленных действий, судебная коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не усматривая в приговоре противоречий, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, или прав участников процесса, влияющих на существо принятого решения.

Верно квалифицировав действия осужденного, с учетом характера содеянного и исследованных данных о личности Б Г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, для применения положений ст.64, ст.73, ст.15 ч.6 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция. При определении размера назначенного Б Г. наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом соблюдены положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает, что решение суда мотивировано, основано на предоставленных сторонами данных (в том числе и тех, на которые ссылается сам Б Г.), соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и установленных данных о личности виновного; решение суда мотивировано и изменению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного осужденному наказания, находя изложенные в нем выводы мотивированными, обоснованными и соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года

в отношении Б Г оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи