Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-19946/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при помощнике судьи

Т,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

защитника - адвоката

Кручина Е.В, предоставившего удостоверение N 17793 и ордер N 5286 от 17 октября 2019 года,

обвиняемого

Эрицяна М.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кручина Е.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым в отношении

Эрицяна М.Ф,***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 25 ноября 2019 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Эрицяна М.Ф. и адвоката Кручина Е.В, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2019 года заместителем начальника 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела N***, возбужденного 25 сентября 2019 года, и возбуждено уголовное дело в отношении Эрицяна М.Ф, Эрицян Я.Н, Эрицян Л. И Мигалюк А.Г. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 сентября 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Эрицян М.Ф, и 26 сентября 2019 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

27 сентября 2019 года постановлением Троицкого районного суда г. Москвы в отношении Эрицяна М.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 25 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кручин Е.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, ст. 22 Конституции РФ, ст. 14 ФЗ "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ст. 99 УПК РФ, и, приводя свой анализ, считает, что поскольку его подзащитный фактически был задержан в 08.05 25 сентября 2017 года, то протокол задержания составлен в нарушение требований ст. 92 УПК РФ только в 21.30 25 сентября 2019 года, а суд рассматривал ходатайство следователя в период с 16.00 до 17.00 27 сентября 2019 года, а поэтому должен был его подзащитного освободить. Также полагает, что судом не принято во внимание молодой возраст его подзащитного, наличие профессионального образования, активное содействие органам следствия, положительные характеристики, что он имеет место жительства в городе Москве, не судим, на иждивении имеет престарелых бабушку и дедушку, проживающих в Республике Молдова. Выводы о том, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены. По его мнению суд не мотивировал выводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному меру пресечения более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Эрицяна М.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не все участники группы установлены и задержаны, является гражданином другого государства, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, источник его дохода не определен, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание Эрицяна М.Ф. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, протокол задержания составлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Каких-либо данных о том, что Эрицян М.Ф. к следователю был доставлен более чем за 3 часа до составления протокола задержания, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Эрицяна М.Ф. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Эрицяна М.Ф. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Эрицяну М.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место жительства на территории города Москвы, семейное положение, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, возможность проживать в городе Москве, отсутствие судимости, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о том, что Эрицян М.Ф. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Эрицяна М.Ф. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Оснований для изменения Эрицяну М.Ф. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Эрицяна М.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кручина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: