Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-19972/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Т,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А. А.Н,

обвиняемого

Табышова Т.А. и его защитника - адвоката

Красновой О.Г, представившей удостоверение N16442 и ордер N131 от 17 ноября 2019 года,

обвиняемого

Тешебаева А.З. и его защитника - адвоката

Тасалова А.М, представившего удостоверение N14930 и ордер N240 от 17 октября 2019 года,

обвиняемого

Тешебаева А.М. и его защитника - адвоката

Богатырёва Д.А, представившего удостоверение N6926 и ордер N8847 от 17 октября 2019 года,

переводчика

Абдибаита У.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Повесьма Е.Н, Старокожевой Л.Н. и Богатырёва Д.А. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, которым в отношении

Табышова Т.А, не судимого,

Тешебаева А.З, не судимого, и

Тешебаева А.М,

не судимого, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев и 24 суток, то есть до 26 ноября 2019 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемых Табышова Т.А, Тешебаева А.З. и Тешебаева А.М, защитников - адвокатов Красновой О.Г, Тасалова А.М. и Богатырёва Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 июня 2019 года следователем 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 июля 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления Табышов, Тешебаев А.З. и Тешебаев А.М. были задержаны, в тот же день каждый из них был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 4 июля 2019 года срок задержания данных подозреваемых продлен на 72 часа и постановлениями судей этого же районного суда от 6 июля 2019 года в отношении подозреваемых Табышова, Тешебаева А.З. и Тешебаева А.М, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 24 суток, то есть до 26 августа 2019 года.

10 июля 2019 года Табышову, Тешебаеву А.З. и Тешебаеву А.М, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок содержания каждого обвиняемого продлевался в судебном порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался и 17 сентября 2019 года продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 5 месяцев, то есть до 26 ноября 2019 года.

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года срок содержания под стражей обвиняемых Табышова, Тешебаева А.З. и Тешебаева А.М, каждого, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев и 24 суток, то есть до 26 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Повесьма Е.Н, выражая несогласие с постановлением судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Табышова Т.А, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, обращает внимание, что выводы суда о наличии у данного обвиняемого реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения не подтверждены конкретными фактическими данными и, по ее мнению, основаны исключительной на тяжести инкриминированных деяний. При этом адвокат обращает внимание, что Табышов является сиротой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, имеет возможность проживать в городе Москве, работал. С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и об избрании Табашову иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Защитник обвиняемого Тешебаева А.З. адвокат Старокожева Л.Н. в своей апелляционной жалобе, также считая постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обращает внимание на отсутствие в ходатайстве следователя обоснования невозможности производства запланированных следственных действий в ранее установленный срок, волокиту, что судом оставлено без должного внимания. Подробно приводя и анализируя со своей точки зрения разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, адвокат полагает формальными выводы суда о невозможности изменения избранной данному обвиняемому меры пресечения, а также на отсутствие в представленных материалах достоверных сведений о наличии у Тешебаева А.З. реальной возможности и намерений скрыться от следствия или суда, заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом препятствовать расследованию уголовного дела. При этом, защитник обращает внимание, что Тешебаев А.З. является гражданином РФ, положительной характеризуется, имеет на иждивении детей, что, по ее мнению, свидетельствует о возможности применения к данному обвиняемому в качестве меры пресечения домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Богатырёва Д.А. в интересах обвиняемого Тешебаева А.М. также ставится вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование этого, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения нормы уголовно-процессуального закона об основаниях и порядке применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, автор жалобы указывает на отсутствие как в ходатайстве следователя и приложенных к нему материалах, так и в постановлении судьи ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у Тешебаева А.М. намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания данного обвиняемого под стражей основаны исключительно на тяжести инкриминированных деяний, что, по его мнению, недопустимо. Обращает внимание на данные о личности Тешебаева А.М, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, проживание на территории РФ, наличие детей на иждивении, прохождение военной службы на территории Республики Кыргызстан, которые, по мнению защитника, дают возможность применить в отношении данного обвиняемого более мягкую меры пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Табышова, Тешебаева А.З. и Тешебаева А.М, каждого, избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения Табышова, Тешебаева А.З. и Тешебаева А.М, каждого, в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении, Табышову, Тешебаеву А.З. и Тешебаеву А.М, каждому, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Расследование по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайств следователя не завершено; все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении каждого обвиняемого срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Табышова, Тешебаева А.З. и Тешебаева А.М, каждого, под стражей и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим и достаточным образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд, исследовав индивидуально в отношении каждого из обвиняемых обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения, и приведя соответствующие мотивы принятого решения в отношении каждого из них, правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Оснований не согласиться с данными выводами в постановлении суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемым Табышову, Тешебаеву А.З. и Тешебаеву А.М, каждому, срока содержания под стражей, суд учел данные о личности каждого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной данным обвиняемым меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Табышова, Тешебаева А.З. или Тешебаева А.М. заболеваний, препятствующих содержанию кого-либо из них в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом обстоятельств расследуемых деяний, количества привлеченных в качестве обвиняемых лиц, характера проведенных следственных действий волокиты в действиях органов предварительного расследования, неэффективности организации следствия суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Табышова, Тешебаева А.З. и Тешебаева А.М, каждого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемым Табышову, Тешебаеву А.З. или Тешебаеву А.М. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Табышова Т.А, Тешебаева А.З. и Тешебаева А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Повесьма Е.Н, Старокожевой Л.Н. и Богатырёва Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: