Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-19977/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В, Даниловой О.О,

при помощнике судьи Вахрамееве Т.С, ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

потерпевшей Кузнецовой В.Ю, ее представителя - адвоката Пешкова М.Р, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Мироновой Т.Е. и ее представителя Евстроповой Е.А,

представителя потерпевшей Мансур Т.Р. - адвоката Животковой Н.М, представившей удостоверение и ордер,

осужденного Аграфонова И.Ю,

его защитника - адвоката Мухамедзянова В.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мухамедзянова В.В. (в защиту осужденного) и потерпевшей Мироновой Т.Е. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года, которым

Аграфонов ****, **** года рождения, уроженец г***, гражданин РФ, несудимый

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей Мансур Т.Р.) - к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей Кузнецовой В.Ю.) - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ - к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда Аграфонов И.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении потерпевшей Мироновой Т.Е.) на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 13 октября 2017 по день вступления приговора суда в законную силу с применением положений ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об оправдании по преступлениям в отношении потерпевших Мансур Т.Р. и Стрекалкиной И.В, и о смягчении назначенного наказания, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей Мироновой Т.Е.; мнения потерпевшей Мироновой Т.Е. и ее представителя Евстроповой Е.А, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката осужденного, просивших об отмене приговора суда в части оправдания Аграфонов И.Ю. по предъявленному обвинению в совершении мошеннических действий; потерпевшей Кузнецовой В.Ю. и ее представителя - адвоката Пешкова М.Р, выразивших согласие с приговором суда, находя его законным и обоснованным, и оставившим разрешение поступивших апелляционных жалоб на усмотрение суда; представителя потерпевшей Мансур Т.Р. - адвоката Животковой Н.М, возражавшей против доводов жалобы адвоката Мухамедзянова В.В. и оставившей разрешение жалобы потерпевшей Мироновой Т.Е. на усмотрение суда; прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и потерпевшей не имеется, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года Аграфонов И.Ю. признан виновным в совершении совместно с тремя неустановленными следствием соучастниками, группой лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее лишение гражданина - потерпевшей Мансур Т.Р. права на жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности - квартиру N ***, расположенную в *** на *** г.Москвы стоимостью 20 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении совместно с двумя неустановленными следствием соучастниками, группой лиц по предварительному сговору, мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее лишение гражданина - потерпевшей Кузнецовой Е.Ю. права на жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности - квартиру N ***, расположенную в д. *** на *** улицы г.Москвы стоимостью 4 365 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении совместно с неустановленным следствием соучастником, группой лиц по предварительному сговору, покушения на мошенничество, то есть в совершении им умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, которые могли повлечь лишение гражданина - потерпевшей Стрекалкиной И.В. права на жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности - квартиру N ***, расположенную в *** на ул. *** г.Москвы стоимостью 4 725 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

По предъявленному ему обвинению в совершении совместно с двумя неустановленными следствием соучастниками, группой лиц по предварительному сговору, мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшего лишение гражданина - потерпевшей Мироновой Т.Е. права на одну вторую доли в жилом помещении, принадлежащей ей на праве собственности - квартиры N 52, расположенной в *** на *** шоссе г.Москвы стоимостью 2 917 000 рублей, то есть в особо крупном размере, Аграфонов И.Ю. оправдан.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Аграфонов И.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал частично - в совершении преступных действий в отношении квартир потерпевших Кузнецовой В.Ю. и Стрекалкиной И.В. От дачи подробных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамедзянов В.В. просит приговор отменить, выражая с ним несогласие.

В дополнениях просит об изменении приговора, указывая о необходимости оправдания его подзащитного по обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевших Мансур Т.Р. и Стрекалкиной И.В, не соглашаясь с выводами суда о виновности его подзащитного.

Подробно излагая обстоятельства дела, содержание явки с повинной осужденного, показаний потерпевшей Стрекалкиной И.В, обращает внимание судебной коллегии на то, что Аграфонов И.Ю. был задержан по подозрению в совершении иного преступления - в отношении потерпевшей Кузнецовой В.Ю, после чего добровольно, не желая наступления негативных последствия для потерпевшей Стрекалкиной И.В, сообщил сотрудникам полиции, что им были совершены действия по приготовлению к совершению нового преступления, и он их добровольно прекращает. Поскольку у правоохранительных органов на тот момент отсутствовала информация о противоправных действиях Аграфонова И.Ю. в отношении имущества потерпевшей Стрекалкиной И.В, то сделанное им сообщение, по мнению автора апелляционной жалобы, следует рассматривать как добровольный отказ от совершения преступления, чему оценка в приговоре не дана и доводы защиты в этой части не отвергнуты. Указывает, что в приговоре отсутствуют указания на причины, по которым преступление в отношении Стрекалкиной И.В. было пресечено по независящим от Аграфонова И.Ю. обстоятельствам. Указанное, по мнению защитника, прямо свидетельствует о необходимости прекращения уголовного преследования Аграфонова И.Ю. по данному преступлению в связи с добровольным отказом от его совершения.

По преступлению в отношении потерпевшей Мансур Т.Р. защитник находит недоказанным наличие у осужденного умысла на совершение преступных действий, поскольку потерпевшая имела намерения продать квартиру, знала о переводе права собственности на Аграфонова И.Ю, могла ознакомиться с судебными актами о снятии ее родственников с регистрационного учета, желала такого результата и обратилась в полицию лишь после того, как юрист (Романов), с которым она общалась, не передал ей деньги за проданную квартиру. Полагает, что показания осужденного относительно того, что Аграфонов И.Ю. лишь выполнял указания своего работодателя "Романова" и не знал о его преступном плане, ничем не опровергнуты, что свидетельствует о невиновности его подзащитного.

В апелляционной жалобе

потерпевшая Миронова Т.Е. просит приговор суда в отношении Аграфонова И.Ю. изменить в части оправдания в совершении преступления в отношении неё; признать Аграфонова И.Ю. виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 159 ч.4 УК РФ; в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Полагает, что к неверному выводу суда об отсутствии в деянии Аграфонова И.В. состава мошенничества привело неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом не дана оценка отношению Аграфонова И.Ю. к вменяемому ему преступлению, в частности - направленности его умысла на хищение имущества Мироновой Т.Е, при этом, обращая внимание на содержание показаний Аграфонова И.Ю, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым последний согласился на предложение своего знакомого юриста (Романова И.А.) участвовать в реализации совместной преступной схемы, итогом которой являлось лишение граждан принадлежащего им жилья.

Анализируя указанные показания в части совершения Аграфоновым И.Ю. определенных действий в отношении ее квартиры, потерпевшая приходит к выводу, что действительной целью сделки было завладение правами на ее имущество, а подписание с Аграфоновым И.Ю. договора дарения являлось частью преступной схемы, разработанной Романовым. Поскольку она считала Романова и Аграфонова своими поверенными по юридическим вопросам, то она им доверяла и не предполагала, что своими действиями указанные лица реализуют преступную цель по завладению её имуществом путем подписания договора дарения на принадлежащую ей долю в жилом помещении. В связи с указанными обстоятельствами, непризнание Аграфоновым И.Ю. своей вины, по мнению потерпевшей, не может являться безусловным основанием для его оправдания.

Ссылки суда на материалы гражданского дела и на решение по нему, по мнению автора апелляционной жалобы, также не может являться основанием для оправдания Аграфонова И.Ю, поскольку преюдициальное значение по делу имеют лишь те обстоятельства, которые были исследованы в судебном заседании, а установленные в ходе рассмотрения гражданских дел обстоятельства не исключают наличия у Аграфонова умысла на завладение её имуществом, равно как и мнимость совершенной сделки не исключает того, что она была совершена путем злоупотребления доверием потерпевшей.

Приводя содержание своих показаний и показаний свидетелей Третьякова А.В. и Френкель Е.В, допрошенных в судебном заседании, протокола явки с повинной Аграфонова И.Ю, полагает, что в совокупности данные обстоятельства позволяли суду прийти к выводу о виновности Аграфонова И.Ю, но им не была дана надлежащая оценка ввиду неполноты их исследования.

Принятое судом решение об оправдании Аграфонова И.Ю. расценивает как нарушение своих прав, которое исключит восстановление нарушенных интересов и приведет к ненаказуемости совершенного Аграфоновым И.Ю. преступного деяния.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мухамедзянова В.В, вывод суда о виновности осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 и преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

- по преступлению в отношении имущества потерпевшей Мансур Т.Р.:

показаниями потерпевшей Мансур Т.Р, которая пояснила, что с адвокатом Романовым И.А. она познакомилась в связи с необходимостью оформить развод со своим мужем и выписать того из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: ****. Ею была оформлена доверенность на Романова И.А. и Денисову А.А. на представление ее интересов. После того, как был оформлен развод, Романов ей сообщил, что у него есть клиенты, которые хотят приобрести принадлежащую ей квартиру. Они договорились, что она приедет в июле 2016 года, чтобы встретиться с покупателями, Романов оформил договор доверительного управления квартирой сроком на три месяца без права отчуждения имуществом. Примерно за две недели до ее приезда он перестал выходить на связь; по приезду в г..Москва 15 июля 2016 года она узнала, что ее квартира продана, в связи с чем, она обратилась в отдел полиции с заявлением о совершенном в отношении нее мошенничестве. В указанном заявлении, положенном судом также в основу обвинительного приговора, Мансур Т.Р. указывает о завладении неизвестными ей лицами ее квартирой расположенной по адресу: г..Москва, **** и причинении ей материального ущерба в размере 83 000 000 рублей; показаниями свидетеля Баклакова А.Н, пояснившего обстоятельства приобретения им у продавца Аграфонова И.Ю. за 20 120 000 рублей квартиры N 33 по адресу: г..Москва, Ленинский проспект д. 22. Свидетель также обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки в отношении лиц, которые участвовали в реализации ему указанной квартиры, предоставив документы, подтверждающие регистрацию его права собственности Управлением Росреестра по г..Москве, и расписку Аграфонова И.Ю. в получении денежных средств.

Указанные письменные доказательства, как и документы, подтверждающие право потерпевшей Мансур Т.Р. на квартиру по указанному выше адресу, а также документы, явившиеся основанием регистрации права собственности на квартиру за Аграфоновым И.Ю, были признаны судом допустимыми доказательствами и положены им в основу обвинительного приговора. Согласно заключению эксперта N 12\9-143 от 31 июля 2017 года, подпись от имени Мансур Т.Р. в договоре купли-продажи квартиры между ней Аграфоновым И.Ю. выполнена не Мансур Т.Р, а иным лицом с подражанием подписи и почерка последней.

Оценивая доводы жалобы адвоката Мухамедзянова В.В. о недоказанности умысла осужденного на совершение преступных действий в отношении квартиры потерпевшей Мансур Т.Р, поскольку последний действовал по указанию "Романова" и передал тому денежные средства, полученные за продажу квартиры Мансур Т.Р, судебная коллегия находит их несостоятельными. Утверждения защиты о наличии у Мансур Т.Р. осведомленности относительно перехода права собственности на квартиру на Аграфонова И.Ю. являются предположениями и объективно ничем не подтверждены. Исходя из совершенных потерпевшей юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом, ее намерения в целом продать квартиру Аграфонову И.Ю, и более того - за указанную в договоре незначительную по сравнению с рыночной сумму не являются (вопреки доводам защиты) очевидными; объективно установлено, что договор купли-продажи подписан не Мансур Т.Р, соответственно, ее волеизъявление не было направлено на совершение указанной сделки.

В результате мошеннических действий осужденного и его соучастников, потерпевшая была лишена права на свое жилое помещение, а Аграфонов И.Ю. и неустановленные следствием лица, действующие с ним по предварительному сговору, это право незаконно приобрели. Действия Аграфонова И.Ю. (выступающего в качестве покупателя) в отношении указанной квартиры носили преступный характер, поскольку совершались с намерениями незаконного завладения имуществом Мансур Т.Р. путем обмана и злоупотребления ее доверием (то есть без наличия достаточных правовых оснований); были для осужденного (являющегося стороной договора) очевидны и согласованы с действиями иных соучастников, преследовали общую для них цель, достигнув которую, они распорядились похищенным имуществом в своих интересах. Доводы защиты о том, что Аграфонов лишь выполнял указания иного лица (Романова) не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, а подтверждают выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей. Доводы защитника о предоставлении "Романовым" Аграфонову расписки от имени Мансур Т.Р. о получении денежных средства за проданную осужденным квартиру, также не подтверждает отсутствие у Аграфонова осведомленности о преступном характере своих действий, исходя из их фактического содержания;

- по преступлению в отношении потерпевшей Кузнецовой В.Ю, фактические обстоятельства которого стороной защиты не оспариваются, в основу осуждения Аграфонова И.Ю. суд первой инстанции положил показания: потерпевшей Кузнецовой В.Ю, согласно которым 18 января 2017 года она сдала внаем Аграфонову И.Ю. на полгода принадлежащую ей на праве собственности квартиру N *** по адресу: ****, до апреля он ее оплачивал, а в мае 2017 года, не имея возможности попасть в свою квартиру, в МФЦ района Борогодское узнала, что 27 февраля 2017 года право собственности на ее квартиру было переоформлено на Аграфонова И.Ю, а 2 мая 2017 года последний продал квартиру Земину. Сама она квартиру Аграфонову не продавала, договор купли-продажи не подписывала, денег от продажи квартиры не получала; свидетеля Добровой (Злобновой) Н.В, пояснившей суду, что помогала потерпевшей Кузнецовой В.Ю. в сдаче квартиры на ул. ****, Аграфонову И.Ю. В мае 2017 года от потерпевшей узнала, что она не может попасть в квартиру, а в МФЦ сообщили, что квартира ей больше не принадлежит; свидетеля Земина И.Ф. об обстоятельствах приобретения им квартиры на ул. Краснобогатырская в г..Москва у продавца Аграфонова И.Ю. за 2 648 000 рублей; свидетеля Довженко С.Н. об обращении Аграфонова А.Ю. зимой 2017 года в компанию "Респект", где он работал, с предложением приобрести квартиру за 3 000 000 рублей, о чем он сообщил своему знакомому Земину И.Ф. и тот указанную квартиру приобрел.

Через некоторое время Земин И.Ф. ему сообщил, что Аграфонов И.Ю. собственником квартиры не является и тот его обманул. В подтверждение указанных обстоятельств судом исследованы письменные доказательства, в числе которых: заявление Кузнецовой В.Ю. в отделение полиции, договор найма жилого помещения и подтверждающие право собственности Кузнецовой В.Ю. на него; договор купли-продажи указанной квартиры между Аграфоновым И.Ю. и Земиным И.Ф. с передаточным актом; расписка Аграфонова И.Ю. о получении от Земина И.Ф. денежных средств в размере 2 648 000 рублей; копия договора купли-продажи квартиры между Кузнецовой В.Ю. и Аграфоновым И.Ю, а также расписка, согласно которой Кузнецова В.Ю. получила от Аграфонова И.Ю. 2 000 000 рублей, протокол явки с повинной Аграфонова, в котором он сообщает обстоятельства совершения им мошеннических действий в отношении квартиры потерпевшей Кузнецовой В.Ю.;

- по преступлению в отношении потерпевшей Стрекалкиной И.В.

суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Аграфонова И.Ю. в совершении указанного преступления на основе анализа показаний потерпевшей Стрекалкиной И.В, согласно которых 7 октября 2017 года она заключила с Аграфоновым И.Ю. договор аренды принадлежащей ей на праве собственности квартиры N *** по адресу: **** сроком на 1 год, а 17 октября 2017 года ей сообщили, что Аграфонов И.Ю. задержан за совершение мошеннических действий с квартирами и в снимаемой им квартире необходимо провести обыск. В ходе обыска были изъяты печати и папки с документами. От сотрудников полиции ей также стало известно, что Аграфонов И.Ю. подготовил документы на переоформление на свое имя права собственности на ее квартиру и сдал их в МФЦ на регистрацию. Указанные обстоятельства подтверждены невостребованными правоустанавливающими документами, выданными Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве. Заключением эксперта установлено, что подписи от имени Стрекалкиной И.В. в передаточном акте и в договоре купли-продажи квартиры выполнены не ею, а иным лицом.

Доводы защиты о несогласии с осуждением Аграфонова И.Ю. по данному преступлению основываются на утверждениях о добровольном отказе последнего от преступления и сообщении сотрудникам полиции о совершенных действиях по приготовлению к преступлению.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что Аграфонов И.Ю. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам; изложенные им в явке с повинной сведения в отношении квартиры потерпевшей Стрекалкиной И.В. в силу требований ст.31 ч.1 УК РФ не могут признаваться добровольным отказом от преступления.

Так, судом установлено, что с целью приобретения права на квартиру Стрекалкиной И.В. путем ее обмана и злоупотребления доверием, осужденный, действуя совместно с неустановленным следствием соучастником, заключили с последней договор аренды принадлежащей ей на праве собственности квартиры; получив в свое распоряжение паспортные данные, образцы почерка и подписи потерпевшей, имея возможность показывать квартиру потенциальным покупателям, изготовили поддельный договор купли-продажи и передали необходимые документы на регистрацию в МФЦ района Некрасовка г.Москвы, то есть, совершили все необходимые действия по переходу права собственности на жилое помещение на имя Аграфонова И.Ю. и выполнили объективную сторону данного преступления, не доведя его до конца вследствие задержания Аграфонова И.Ю.

Таким образом, отказ уполномоченного органа в государственной регистрации права собственности Аграфонова И.Ю. не был обусловлен прямыми действиями осужденного по отказу от своих преступных намерений. Его сообщение о действиях в отношении квартиры Стрекалкиной И.В. судом обоснованно расценено как оказание содействия следствию в раскрытии преступления и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии в действиях Аграфонова И.Ю. в отношении имущества потерпевшей Мироновой Т.Е. (принадлежащей ей на праве собственности одной второй доли в кв.** д.*** по *** г.Москвы) признаков мошенничества, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно предъявленного обвинения, Аграфонов И.Ю, действуя совместно с двумя неустановленными следствием соучастниками, установили доверительные отношения с Мироновой Т.Е. и, злоупотребляя доверием последней, сообщили ей заведомо ложную информацию о претензиях второго собственника на долю Мироновой Т.Е. (тем самым, обманув ее), убедили потерпевшую в необходимости оформления договора дарения на имя Аграфонова И.Ю, введя ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки. В результате чего, по договору дарения Мироновой Т.Е. подарила Аграфонову И.Ю. одну вторую доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***, д.*** кв.***. В продолжение умысла, действуя на основании выданной Мироновой Т.Е. 11 декабря 2015 года доверенности на представление интересов по вопросам, связанным с отчуждением принадлежащей ей доли, передали договор дарения в МФЦ района Останкинский и Марьина роща г.Москвы. 20 января 2016 года отдел регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировал право собственности Аграфонова И.Ю. на одну вторую доли указанной квартиры. Тем самым, Аграфонов И.Ю. с соучастниками совершили мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение умысла Аграфонова И.Ю. (действующего совместно с соучастниками в рамках отведенной ему роли) на совершение инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что установленные фактические обстоятельства дела не подтверждают выводы обвинения о заблуждении или обмане потерпевшей Мироновой Т.Е. относительно как заключения самого договора дарения, так и правовой природы данной сделки, в которой Миронова Т.Е. выступала в качестве дарителя; объективные доказательства виновности Аграфонова И.Ю. суду не представлены; доводы стороны защиты в этой части не опровергнуты.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Мироновой Т.Е, судебная коллегия отмечает, что выводы суда об оправдании Аграфонова И.Ю. не основаны исключительно на непризнании им своей вины. Судом первой инстанции проанализированы и оценены в совокупности все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, каждому из них дана надлежащая оценка; в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, достаточные для принятия решения по делу. Доводы потерпевшей о том, что судом не учтены показания Аграфонова И.Ю. о согласии участвовать в преступной схеме по завладению жилыми помещениями, разработанной его знакомым Романовым И.А, и данное обстоятельство напрямую повлияло на принятое судом решение, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом, со ссылкой на материалы дела, установлено, что договор дарения, заключенный между Мироновой Т.Е. и Аграфоновым И.Ю. был в судебном порядке признан мнимой сделкой; утверждения Мироновой Т.Е. о том, что договор она не подписывала, были опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы. Данные обстоятельства были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, установленные в ходе рассмотрения гражданских дел обстоятельства заключения договора дарения не подтверждают наличие у Аграфонова И.Ю. прямого умысла на завладение мошенническим путем имуществом Мироновой Т.Е. путем заключения с ней договора дарения, поскольку судебными органами не установлено ни обмана последней, ни введения ее в заблуждение относительно последствий наделения одариваемого правом на одну вторую доли в квартире по указанному адресу. Иные действия в отношении указанного имущества органом предварительного следствия в вину Аграфонову И.Ю. не вменялись.

Доводы потерпевшей о том, что действительной целью совершения сделки со стороны Аграфонова И.Ю. было завладение правами на ее имущество, также не свидетельствуют о виновности последнего в совершении мошенничества, поскольку заключение договора дарения (без порока воли обеих сторон) само по себе предполагает переход права собственности на указанное в договоре имущество от дарителя к одаряемому.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Аграфонова И.Ю. обвинительного приговора по преступлениям в отношении потерпевших Мансур Т.Р, Стрекалкиной И.В. и Кузнецовой В.Ю, оправдания Аграфонова И.Ю. в отношении потерпевшей Мироновой Т.Е.

С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит виновность осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, установленной и доказанной. Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии в действиях Аграфонова И.Ю. в отношении имущества потерпевшей Мироновой Т.Е. состава инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Аграфонова И.Ю. решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют.

Правильно квалифицировав действия Аграфонова И.Ю, суд первой инстанции мотивированно назначил ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (по преступлениям в отношении Стрекалкиной И.В. и Кузнецовой В.Ю. - учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ), влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенных преступлений, с чем соглашается судебная коллегия.

Находя назначенное Аграфонову И.Ю. наказание (за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности) отвечающим требованиям ст.60 ч.3, ст.43 ч.2 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности содеянному, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания назначенного ему наказания, соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Аграфонова И.Ю. по доводам поступивших апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает; приговор суда отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года

в отношении Аграфонова ****оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мухамедзянова В.В. и потерпевшей Мироновой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: