Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-20013/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Никишиной Н.В, Даниловой О.О,

при помощнике судьи Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В,

осужденного Иванникова С.А,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванникова М.Г. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым

Иванников ***, ***

года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работающий аппаратчиком термической обработки 6 разряда АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден:

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года;

-по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Иванникову М.Г. исчислен с 18 июня 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Иванникова М.Г. с 07 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Иванникову М.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Чистова И.Н. удовлетворен. С осужденного Иванникова М.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 3 807 рублей 63 копеек.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Иванникова М.Г, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда отменить в части удовлетворения гражданского иска, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванников М.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены 07 февраля 2019 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванников М.Г. виновным себя признал частично в том, что расплачивался в магазине банковской картой потерпевшего Чистова И.Н, однако отрицал совершение разбойного нападения в отношении последнего, указал, что банковскую карту ему передал его знакомый Кордюков М.А, который без его (Иванникова М.Г.) ведома забрал имущество потерпевшего. Он (Иванников М.Г.) действительно ударил потерпевшего один раз кулаком по голове, но не с целью завладения его имуществом, а из-за конфликта, возникшего с ним ранее в общественном транспорте.

Осужденный Иванников М.Г. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, судом оставлены без внимания и не разрешены по существу ходатайства о переквалификации его действий. Обращает внимание, что органом следствия не был обнаружен предмет, которым якобы он наносил удары, не были изъяты и представлены в суд записи с камер видеонаблюдения. Судом проигнорированы его доводы о совершении преступления Кордюковым М.А, вину которого он (Иванников М.Г.) взял на себя по договоренности с Кордюковым М.А, обещавшим взамен возместить потерпевшему материального ущерба и оплатить услуги адвоката. Данные обстоятельства он заявлял в судебном следствии, однако судом они были проигнорированы, кроме того судом оставлены без внимания противоречия в показаниях потерпевшего, который не узнал его на очной ставке и путался в своих показаниях об обстоятельствах случившегося. Он (Иванников М.Г.) не отрицает, что в автобусе у него с потерпевшим произошел конфликт, после которого они вышли на остановке, где он ударил потерпевшего по лицу, но умысла на хищение его имущества не было, имущество у потерпевшего не забирал, вещи потерпевшего принес Кордюков М.А. Он (Иванников М.Г.) виновен лишь в том, что расплачивался в магазине картой потерпевшего, которую ему передал Кордюков М.А. Осужденный в апелляционной жалобе полагает, что судом не были в полном мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, страдающих заболеваниями, его положительные характеристики, тяжелое материальное положение в семье, с учетом того, что он является единственным кормильцем и находится под стражей, то есть не может осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать семью материально. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание до минимально возможного, применив к нему положения статей 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Иванникова М.Г. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Так в ина осужденного Иванникова М.Г. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего Чистова И.Н, из которых следует, что он находился на остановке общественного транспорта, где ждал автобус, чтобы поехать домой, к нему подошел ранее незнакомый Иванников М.Г, который стал наносить удары руками, ногами и предметом, похожим на кусок металлической трубы по различным частям тела, после чего выхватил из рук сумку черного цвета, в которой находились кошелек, деньги, банковские карты и иные документы. Иванников М.Г. своими действиями причин ему телесные повреждения, похитил имущество, а далее расплатился с его (Чистова И.Н.) банковской карте, совершив покупки в магазине. Свои показания потерпевший Чистов И.Н. подтвердил на очной ставке с Иванниковым М.Г.;

-показаниями свидетеля Кордюкова М.А, данным в ходе предварительного следствия и подтвердившего их на очной ставке с Иванниковым М.Г, из которых следует, что вместе с Иванниковым М.Г. они следовали в автобусе, а затем вышли на одной из остановок, где Иванников М.Г. попросил подождать его, а сам подошел к мужчине, которым оказался Чистов И.Н, сидевший на скамейке. Далее Иванников М.Г. стал избивать Чистова И.Н. и выхватил у него из рук сумку, после чего убежал. Около магазина они встретились с Иванниковым М.Г, и последний сообщил, что у него есть кошелек, в котором 500 рублей и банковские карты. В м агазине "Магнит" они купили спиртное и сигареты, расплатившись банковской картой потерпевшего, после чего были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Дмитриева В.А, проводившего в присутствии понятых личный досмотр задержанного Иванникова М.Г, у которого были обнаружены и изъяты: кошелек черного цвета, в котором находились банковские карты на имя Чистова И.Н, дисконтные карты и денежные средства;

-показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Гаврилова Н.В. и Астахова Д.А. об обстоятельствах задержания Иванникова М.Г, из которых следует, что по указанию дежурного они проследовали на место совершения нападения на пожилого человека, который сообщил им, что ему на мобильный телефон пришли СМС-сообщения о совершении покупок в магазине "Магнит" по его банковской карте. При выходе из названного магазина были задержаны двое мужчин, одним из которых оказался Иванников М.Г.;

-показаниями свидетелей Иванова В.А. и Гисина А.М, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Иванникова М.Г, у которого были обнаружены и изъяты кожаный кошелек, банковские карты и денежные средства;

-заявлением Чистова И.Н, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 07 февраля 2019 года по адресу: ****, возле автобусной остановки, нанесли ему телесные повреждения и похитили сумку с документами, денежными средствами в сумме 2 000 рублей и банковскими картами;

- протоколом личного досмотра Иванникова М.Г, в ходе которого обнаружен и изъят кошелек черного цвета, в котором находились банковские карты, дисконтные карты, денежные средства;

- справкой, согласно которой у Чистова И.Н. обнаружены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ссадины спинки носа, ушиб левой половины грудной клетки, перелом 10 ребра слева со смещением;

- заключением эксперта N 080219/1 от 08 февраля 2019 года, согласно которому среднерыночная стоимость: тканевой мужской сумки составляет 950 рублей 00 копеек, кожаного кошелька составляет 1 555 рублей;

-заключением эксперта N 108-у от 13 марта 2019 года, согласно которому у Чистова И.Н. установлены телесные повреждения, а именно: ссадины на спинке носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; перелом 10 ребра по левой средней подмышечной линии тела со смещением; в механизме образования данного телесного повреждения имело место ударное воздействие тупого твердого предмета, причем, учитывая изолированность перелома, можно предположить, что указанный предмет имел ограниченную травмирующую поверхность; данное повреждение не характерно для его образования при падении из положения стоя на плоскость ("с высоты собственного роста"); указанное телесное повреждение относится к причинившим легкий вред здоровью. Совокупность клинических симптомов и рентгенологическая картина данного перелома позволяет предположить, что он образовался незадолго до поступления Чистова И.Н. в ГКБ им. СП. Боткина, возможно в срок, указанный в постановлении;

-протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Чистов И.Н. опознал принадлежащий ему кожаный кошелек, похищенный Иванниковым М.Г. в результате разбойного нападения;

-протоколом осмотра документов по банковским картам на имя Чистова И.Н. и справок по операциям списания денежных средств от 07.02.3019 года;

-вещественными и иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре суда.

Суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность Иванникова М.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции правомерно сослался, как на доказательства вины, на частично признательные показания осужденного Иванникова М.Г, данные им ранее в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очных ставок, оглашенные в порядке т. 276 УПК РФ, из которых следует, что проходя с Кордюковым М.А. мимо остановки общественного транспорта, он увидел сидящего на остановке пожилого мужчину в полусонном состоянии, в руках у которого находилась черная мужская сумка. Подумав о том, что у потерпевшего в сумке могут находиться ценные вещи и решив похитить их, он сказал Кордюкову М.А, чтобы тот подождал его, а сам подошел к ранее неизвестному Чистову И.Н, нанес ему один удар кулаком руки в область головы, а после того, как мужчина упал на асфальт, забрал у него сумку, никаких ударов более он мужчине не наносил, никакими предметами его не бил. Отойдя в сторону, вытащил из сумки черный кошелек с деньгами и забрал его себе, а сумку выбросил недалеко от остановки. Далее он вернулся к Кордюкову М.А, с которым они пошли в магазин "Магнит", где приобрели спиртное и воду, расплатившись банковской картой, обнаруженной в кошельке, наличные денежные средства из кошелька он не тратил. При выходе из магазина, они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы, где у него в ходе личного досмотра был изъят черный кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей и 100 рублей, а также банковские карты ПАО "Сбербанк России" и "Рокетбанк".

Версия подсудимого Иванникова М.Г. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, а также отрицавшего нанесение потерпевшему множественных ударов, в том числе предметом, используемым в качестве оружия, и его доводы о совершении преступления Кордюковым М.А, аналогичные доводы осужденного Иванникова М.Г, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, как несостоятельные обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, как опровергнутые показаниями потерпевшего Чистова И.Н. и свидетеля Кордюкова М.А, так и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, не доверять которым оснований не имеется, в том числе частично и показаниями самого Иванникова М.А, данными в ходе предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший уверенно указал на Иванникова М.Г, как на лицо, нанесшее ему множественные удары по различным частям тела, в том числе и предметом, похожим на кусок металлической трубы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и причин для оговора осужденного с целью привлечения его к уголовной ответственности, судом первой инстанции и судебной коллегией, не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего Чистова И.Н. и признательные показания Иванникова М.Г, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетеля Кордюкова М.А, который также указал на Иванникова М.Г, как на лицо, нанесшее удары потерпевшему и похитившее его сумку.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос Иванникова М.Г. в качестве обвиняемого от 08.02.2019 года проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и права на защиту - с участием адвоката. Иванникову М.Г. были разъяснены процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Осуждённому Иванникову М.Г. процессуальные права были понятны, он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, при этом, ни он сам, ни защитник, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них показаний, кроме того Иванников М.Г. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия либо оказания на него какого-либо давления, свободно и добровольно давал показания, подтвердил их своей подписью.

Первоначальные показания Иванникова М.Г. о применении насилия к потерпевшему и хищении у него сумки подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля Кордюкова М.А, заключением экспертизы о характере и механизме причиненного вреда здоровью потерпевшего, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Оснований для самооговора судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено. Таким образом указанные показания Иванникова М.Г. обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Чистова И.Н. о нанесении ему ударов Иванниковым М.Г, в том числе предметом, похожим на металлическую трубу, у суда не имелось, поскольку они, вопреки доводам осужденного и защиты, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются заключением экспертизы, установившей, что "в механизме образования телесного повреждения - перелома 10 ребра по левой средней подмышечной линии тела со смещением, имело место ударное воздействие тупого твердого предмета, причем, учитывая изолированность перелома, можно предположить, что указанный предмет имел ограниченную травмирующую поверхность". Судом не установлено оснований и мотивов оговора им осуждённого, а также какой-либо его заинтересованности в незаконном привлечении Иванникова М.Г. к уголовной ответственности за содеянное.

Также, каких-либо объективных данных, кроме голословных утверждений осужденного о том, что он сам себя оговорил, взяв вину Кордюкова М.А. на себя, стороной защиты суду представлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Также не вызывают сомнений в достоверности и сведения, содержащиеся в протоколах проведенных следственных действий, поскольку приведенные в них обстоятельства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Представленные в судебное разбирательство и приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми обоснованно судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав на защиту Иванникова М.Г. органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда, как на это обращено внимание в апелляционных жалобах, не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Иванникова М.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Так, судом первой инстанции установлено, что Иванников М.Г. напал на потерпевшего Чистова И.Н. с целью хищения его имущества, нанес ему множественные удары, в том числе предметом, используемым в качестве оружия, причинив тем самым телесные повреждения, в том числе повлекшие легкий вред здоровью, после чего похитил имущество, а кроме того похитил со счета потерпевшего денежные средства, расплатившись в магазине с банковской карты последнего за приобретенные товары.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вид и размер наказания Иванникову М.Г, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, целям и задачам наказания.

Суд при назначении наказания, в полной мере учел данные о личности Иванникова М.Г, его состояние здоровья, отсутствие судимости, род трудовой деятельности, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, страдающих рядом хронических заболеваний, оказание материальной поддержки своим близким родственникам, в том числе гражданской супруге, также страдающей хроническими заболеваниями, а также признание вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в совокупности и в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд обосновано установилотсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Иванникову М.Г.

Все данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом и приведены в приговоре.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно принял решение не назначать Иванникову М.Г. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых осужденный признан виновным, фактических обстоятельств рассматриваемых событий, судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному Иванникову М.Г. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, решение суда в части удовлетворения гражданского иска в пользу потерпевшего Чистова И.Н. отменить, поскольку удовлетворяя гражданский иск о возмещении материального вреда в заявленном размере, суд не принял во внимание, что часть похищенного была возращена потерпевшему, таким образом, суд не произвел необходимых расчетов с целью установления размера ущерба, подлежащего возмещению. Судебная коллегия считает необходимым признать за гражданским истцом Чистовым И.Н. право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иных изменений приговора суда, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда гор. Москвы от 18 июня 2019 года в отношении Иванникова **** в части разрешения гражданского иска потерпевшего Чистова И.Н. - отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: