Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-20042/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Лысенкове Н.А.,

с участием:

п рокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В,

заявителя Орловой Е.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орловой Е.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Орловой Е.А. о признании незаконным действий первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения заявителя Орловой Е.А, поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене постановления суда с принятием нового решения по делу; мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2019 года отказано в удовлетворении жалобы Орловой Е.А, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

В обоснование принятого решения, на основании представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба заявителя своевременно разрешена должностным лицом Преображенской межрайонной прокуратуры г.Москвы в надлежащем процессуальном порядке, в связи с чем, снований для удовлетворения жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований не имеется.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Орлова Е.А, выражая с ним несогласие, указывает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться исключительно нормами УПК РФ, а не Инструкцией, утвержденной Генеральным прокурором РФ для внутреннего применения в органах прокуратуры. Полагает, что судом не были выполнены обязательные для применения нормы УПК РФ, при этом, не дана оценка тому, что ею подана жалоба, подлежащая разрешению в порядке ст. 124 УПК РФ, а не обращение, для которого предусмотрен иной порядок рассмотрения. Одновременно заявитель ссылается на Приказ Генерального прокурора РФ от 1 ноября 2011 года N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", который суд, по мнению автора апелляционной жалобы, проигнорировал. Ссылаясь на п. 2-1 данного Приказа, заявитель обращает внимание апелляционной инстанции, что при рассмотрении жалобы прокурор обязан обеспечить всестороннюю и полную проверку изложенных в ней доводов в установленных 3-дневный срок, и только в исключительных случаях этот срок может быть продлен до 10 суток. Заявитель полагает, что по существу ее жалоба, поданная в Преображенский районный суд г.Москвы, по существу не рассмотрена; "исключительность продления" срока до 10 суток судом не установлена. Поскольку началом исчисления 3-х дневного срока является день поступления жалобы в прокуратуру, а именно - 28 июня 2019 года, то заявитель полагает установленным допущенное нарушение предусмотренных сроков для рассмотрения ее жалобы первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя Орловой Е.А, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Придя к выводу о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и и сходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усматривая нарушений в сроках рассмотрения должностным лицом Преображенской межрайонной прокуратуры г.Москвы жалобы заявителя Орловой Е.А, поданной ею в порядке ст.124 УПК РФ о несогласии с процессуальными действиями и.о. руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Принимая решение по доводам жалобы Орловой Е.А. суд действовал в пределах, определенных требованиями заявителя, оценив доводы участников процесса в совокупности с содержащейся в представленных материалах информацией.

Поскольку заявитель усмотрела нарушение своих конституционных прав и законных интересов исключительно в несоблюдении сроков проверки ее жалобы, не оспаривая принятое первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы решение по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения, со ссылкой на надлежащие нормы права.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы Орловой Е.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года по жалобе заявителя Орловой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2019 года по жалобе Орловой Е.А, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о ставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья