Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20205/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Дружининой Л.В., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В., представителя заявителя Перегудова И.В. - адвоката Толмачева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Перегудова И.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Вдовина А.В. - Перегудова И.В. о снятии ареста с имущества Вдовина А.В., вынесенного 26 июля 2019 года старшим следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Кравченко А.А.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение адвоката Толмачева А.В, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Перегудов И.В. в интересах обвиняемого Вдовина А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Вдовина А.В. - Перегудова И.В. о снятии ареста с имущества Вдовина А.В, вынесенное 26 июля 2019 года старшим следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Кравченко А.А. В поданной жалобе заявитель фактически оспаривал принадлежность данного имущества, а также обоснованность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а также отсутствия полномочий заявителя на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Перегудов И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на решения Арбитражного Суда, оспаривает обоснованность бессрочного сохранения наложенного ареста на имущество. Настаивает, что полномочия заявителя вытекают из решения арбитражного суда, поскольку Перегудов И.В. является финансовым управляющим имущества Вдовина А.В, на имущество которого наложен арест; указанное решение приложено к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на п.9 ст. 115 УПК РФ, заявитель, не оспаривая обоснованность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, указывает, что предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы являются действия, бездействие следователя по рассмотрению ходатайства о снятии ареста с имущества, поскольку изменились обстоятельства, и отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению нарушают право заявителя на доступ к правосудию. Просит отменить постановление районного суда, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании заявитель Перегудов И.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор Моренко К.В. также согласился с доводами жалобы, просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вывод суда о том, что проверка законности разрешения наложения ареста на имущество, последующего его продления срока ареста, обжалуются в ином порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, в данном случае не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку арест на имущество обвиняемого Вдовина А.В. наложен постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года (л.д.***) без указания срока действия; обоснованность наложения ареста на имущества не обжалуется; вопрос о снятии ареста на имущество разрешается, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, действия следователя в данном случае подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, как способные причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе содержатся обстоятельства, которые подлежат проверке в судебном порядке; вывод суда об отсутствии в поданной адвокатом жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

Вопреки выводам судам, полномочия Перегудова И.В. на о подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы, согласно которому Перегудов И.В. является финансовым управляющим обвиянемого Вдовина А.В, копия которого была приложена к поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе (л.д.**).

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Вдовина А.В. - Перегудова И.В. о снятии ареста с имущества Вдовина А.В, вынесенного 26 июля 2019 года старшим следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Кравченко А.А, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Судья