Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20208/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Дружининой Л.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., адвоката Демидовой В.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Демидовой В.С., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым жалоба адвоката Демидовой В.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов Виноградова В.В., возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение адвоката Демидовой В.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене постановления суда, направлении материала на новое судебное рассмотрение в полном объеме, а также мнение прокурора Моренко К.В, также полагавшего необходимым постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Демидова В.С. в интересах Виноградова В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просила признать незаконным постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 17 августа 2019 года старшим следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Милютина А.И.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года жалоба адвоката Демидовой В.С. возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку в жалобе не содержится данных о месте нахождения лица, в чьих интересах подана жалоба - Виноградова В.В, что лишает суд возможности его извещения о времени и месте судебного заседания; также не указано какие нормы уголовно-процессуального закона были нарушены следователем при вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства адвоката, каким конституционным правам заинтересованного лица был причинен ущерб, каким образом данное постановление препятствует в доступе к правосудию, в том числе реализации права на обжалование самого решения об аресте имущества.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Демидова В.С, не соглашаясь с постановлением судьи, находит его незаконным, необоснованным, указывает, что в своей жалобе, поданной в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а также в приложенных документах содержатся необходимые сведения и указаны все обстоятельства, необходимые для рассмотрения поданной жалобы по существу. Отказ суда в принятии жалобы не основан на требованиях законодательства, просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании адвокат просила направить ее жалобу на новое судебное рассмотрение; прокурор также просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 29УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки выводам суда о том, что в жалобе не указано, каким именно правам и свободам участников уголовного судопроизводства причинен ущерб, либо каким образом затруднен доступ к правосудию, что повлекло возврат жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель-адвокат Демидовой В.С. в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе (л.д.1) сослалась на конкретные статьи Конституции РФ, которые, по ее мнению нарушаются в результате незаконного отказа следователя в предоставлении необходимых сведений об арестованном имущества, включая отказ в предоставлении протокола наложения ареста на имущество, в результате чего адвокату и заинтересованным лицам затруднен доступ к правосудию.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной адвокатом жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПКУПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым жалоба адвоката Демидовой В.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов Виноградова В.В, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Судья