Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20358/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Манеркиной Ю.Н,

судей Монекина Д.И, Николенко Л.И,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В, осужденного Еремеева А.М, адвоката Ковалевой Т.М, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ковалевой Т.М, потерпевшего Зимы А.М, апелляционное представление государственного обвинителя Пугачева С.С. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым

Еремеев

Андрей Михайлович, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Мера пресечения Еремееву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с 16 сентября 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (введенной Федеральным законом от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) период содержания под стражей Еремеева А.М. с 16 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав выступления осужденного Еремеева А.М, адвоката Ковалевой Т.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших приговор суда изменить по изложенным в них доводам, а также мнение прокурора Радина А.В, просившего об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Еремеев А.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Москве, в январе 2019 году, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Еремеев А.М, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Т.М. в интересах осужденного Еремеева А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного осужденному наказания. Еремеев А.М. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, выбрал особый порядок судебного разбирательства. Судом проигнорирована явка Еремеева А.М. с повинной до возбуждении уголовного дела; также не учтено тяжелое материальное положение семьи подсудимого ввиду тяжелого заболевания ребенка, который нуждается в постоянной терапии, что предшествовало совершению преступления. Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ не мотивированы. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, выводы о необходимости реального отбытия наказания в виде лишения свободы сделаны без учета того, что осужденный на учетах у нарколога и психиатра не состоит; социально обустроен; положительно характеризуется по месту жительства; у него на иждивении двое малолетних детей, родители пенсионеры, супруга; также судом не учтено мнение потерпевшего при назначении наказания; возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления вреда. Поскольку осужденный не представляет угрозы для общества, устроился на работу, искренне раскаивается в содеянном, является единственным кормильцем в семье, просит о смягчении приговора, применении положений ст. 73 УК РФ.

Потерпевший З***. в жалобе указывает, что суд не учел его мнение при назначении наказания, которое является чрезмерно суровым, он просил не лишать Еремеева А.М. свободы, так как тот полностью возместил ему причинённый ущерб. С учетом раскаяния осужденного, семейного положения, положительных характеристик, просит приговор изменить, смягчить Еремееву А.М. назначенное наказание на несвязанное с изоляцией от общества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пугачев С.С. просит приговор суда изменить, в резолютивной части указать, что отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный должен в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Еремеев А.М, адвокат Ковалева Т.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Еремееву А.М. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Радин А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Еремееву А.М, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действия Еремеева А.М. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что суд назначил осужденному Еремееву А.М. наказание в соответствии с требованиями УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы, суд, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел сведения о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, работает, имеет положительные характеристики, грамоты, благодарности, спортивные достижения по службе, медаль за успешную трудовую деятельность, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд также учел влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: наличие жены, престарелых родителей, которым он оказывает помощь, двоих детей. Вместе с тем, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что его исправление невозможно путем применения альтернативных лишению свободы видов наказания.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также признал мнение потерпевшего о нестрогом наказании и отсутствии необходимости лишать подсудимого свободы (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), из которых один имеет заболевание (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно указал, что на момент составления протокола явки с повинной у правоохранительных органов имелись конкретные сведения о причастности именно Еремеева к совершению преступных действий, при этом к моменту составления протокола Еремеев был доставлен в УСБ по г. Москве, в связи с чем суд не признал в качестве обоснованного довод защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, с указанным выводом соглашается и судебная коллегия, отмечая, что полное признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд проверял доводы осужденного о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за заболевания дочери) и обоснованно их отверг, правильно отметив, что соответствующих конкретных пояснений относительно траты всей суммы именно в интересах больного ребенка суду не представлено; само по себе заболевание ребенка учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия отмечает, что наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года назначено Еремееву А.М. в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, и оснований для смягчения наказания, либо применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для его смягчения, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, судебная коллегия не находит.

Между тем, приговор суда подлежит уточнению, поскольку, правильно сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на положения ст.58 УК РФ, согласно которым Еремееву А.М, надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указал.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года в отношении

Еремеева Андрея Михайловича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что отбывать наказание в виде лишения свободы Еремеев А.М. должен в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Еремеева Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: