Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-20462/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при помощниках судьи - Сыровой А.В, Рахимовой Г.М,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В, Иванниковой А.Е,

осужденного - Тертычного,

адвоката - Дымовских А.Ф,

потерпевшей - П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дымовских А.Ф. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым

Тертычный осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено, что к месту отбывания наказания Тертычному надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75-1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Тертычному исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, постановлено зачесть в срок отбывания наказания Тертычному время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения Тертычному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П о взыскании с Тертычного 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, удовлетворен. Постановлено взыскать с Тертычного в пользу П компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П о взыскании с Тертычного в пользу П в счет компенсации материального ущерба в размере 188 453 рубля 75 копеек, удовлетворен. Постановлено взыскать с Тертычного в пользу П 188 453 рубля 75 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тертычный Владимир Иванович приговором суда признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим трамваем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 21 февраля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговора, Тертычный вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дымовских А.Ф. указывает о несогласии с приговором. Считает, что при постановлении приговора судом не учтено, что осужденный управлял трамваем, т.е. рельсовым транспортным средством, скорость движения которого строго регламентирована, при этом Тертычный двигался с соблюдением всех установленных ограничений и инструкций, учитывал особенности управляемого транспортного средства, в то время, как пешеход Ю пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, находящегося вне зоны видимости, т.е. нарушил п. 4.3. ПДД РФ. Кроме того, судом не отражено и не учтено состояние пешехода, поскольку в судебно-медицинской экспертизе отражено, что при поступлении Ю в КГБ N 1 травматолог констатировал запах алкоголя изо рта Ю Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП стало возможным по причине нарушения пешеходом Ю Правил дорожного движения. Высказывает также несогласие с проведенной по делу автотехнической экспертизой, которая основывалась на представленных следствием данных, при этом иные материалы уголовного дела, в том числе непосредственно трамвай - участник ДТП эксперту не предоставлялись, технические характеристики данного транспортного средства не учитывались, несмотря на это, данное заключение эксперта явилось главным доказательством виновности Тертычного Считает, что при иных обстоятельствах заключение эксперта могло быть другим, а его выводы свидетельствующими об отсутствии возможности у водителя предотвратить наезд на пешехода. Высказывает мнение о том, что подпись Тертычного на "черновой" план-схеме визуально отличается от его остальных подписей, что может свидетельствовать о возможной фальсификации со стороны составивших данный документ лиц, что не было предметом рассмотрения в суде. Обращает внимание на неправильное указание судом статуса потерпевшей П, как представителя потерпевшего.

Кроме того, считает назначенное Тертычному наказание в виде реального лишения свободы несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности и жизненной ситуации осужденного. Высказывает мнение о том, что судом не в полной мере были учтены следующие факты: осужденный после ДТП принял меры к вызову службы "03", оказал потерпевшему первую помощь, в дальнейшем неоднократно приносил извинения его родственникам, частично возместил потерпевшей причиненный вред, выплачивал компенсацию. Не было учтено состояние потерпевшего на момент ДТП. Помимо этого, суд формально при назначении наказания указал на то, что учел данные о личности осужденного, приведенные в приговоре, а также влияние назначенного ему наказания на условия жизни семьи Тертычного, при наличии крайне тяжелых жизненных обстоятельств в семье осужденного.

Полагает ошибочным удовлетворение заявленных потерпевшей гражданских исков и принятое решение о взыскании морального вреда и материального ущерба с самого осужденного, несмотря на то, что Тертычный, будучи водителем транспортного средства, на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю - ГУП "Мосгортранс", при этом, имело место страхование ответственности, согласно имеющегося полиса, вместе с тем, судом не выяснялся вопрос, обращалась ли потерпевшая в страховую компанию за получением страхового возмещения с учетом заявленной ею суммы исковых требований.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Тертычного оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ; при отказе в вынесении оправдательного приговора, приговор изменить, применить в отношении Тертычного ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно, существенно снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей к Тертычному полностью, разъяснить ей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дымовских А.Ф.

государственный обвинитель Белов С.В. указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела Тертычный в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое подержал в суде, и которое не было удовлетворено только потому, что необходимо было исправить фактическую ошибку в описании события преступления. Обращает внимание на то, что осужденный сообщил о своем искреннем раскаянии, заявлял о готовности возместить причиненный потерпевшей ущерб и признал в полном объеме исковые требования, но после назначения наказания адвокатом была подана апелляционная жалоба, которая полностью противоречит признательной позиции Тертычного, поддержанной в ходе следствия и в суде тем же защитником. Полагает, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, приведенные в ней доводы прокурор расценивает как нежелание осужденного отбывать назначенное ему наказание. Высказывает мнение о том, что именование потерпевшей, как представителя потерпевшей, не влияет на законность приговора; довод о нарушении пешеходом Ю ПДД РФ не свидетельствует о невиновности Тертычного ; заключение автотехнической экспертизы ни на следствии, ни в суде никем не оспаривалось, оснований не доверять заключению эксперта оснований не имеется; в жалобе не приведено оснований полагать, что подпись Тертычного в план-схеме ДТП является поддельной. Квалификацию действий осужденного считает правильной, наказание назначенным в соответствии с требованиями закона. Не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

В суде апелляционной инстанции

осужденный Тертычный и его защитник -

адвокат Дымовских А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить; осужденный просил применить положения ст. 73 УК РФ, адвокат просила приговор отменить, уголовное дело либо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо применить ст. 73 УК РФ, снизить сумму взыскания по гражданскому иску потерпевшей.

Прокурор Березина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась,

прокурор Иванникова А.Е. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая П пояснила, что она не согласна с доводами апелляционной жалобы и согласна с приговором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тертычного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей П, подтвердившей факт того, что 21 февраля 2019 года ей сообщили о ДТП, в котором пострадал ее брат - Ю, который через некоторое время от полученных телесных повреждений скончался в больнице;

письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2019 года, прилагаемыми к нему план-схемами и цифровыми фотоснимками, из содержания которых следует, что установлено направление движения транспорта, направление движение пешехода Ю, место наезда водителем Тертычным на пешехода Ю, указано описание проезжей части в месте происшествия;

- протоколом осмотра видеозаписи от 29 апреля 2019 года, из которого следует, что на камере видеонаблюдения, установленной в кабине водителя трамвая и направленной на трамвайные пути ул. Шаболовка, в нижней строке экрана имеется указатель даты 2019/02/21 и счетчик времени с указанием времени 18:26:16, продолжительность записи составляет 07 секунд. При просмотре видеозаписи видны трамвайные пути, по которым движется трамвай, с правой и с левой стороны по ходу осмотра расположены проезжие части встречного и попутного направления движения, за которыми расположены тротуары и постройки городского типа. Вдоль проезжей части расположены исправно работающие мачты городского освещения. Справа - налево относительно движения трамвая, в темпе спокойного шага на трамвайные пути выходит пешеход, на которого в 18:26:23 происходит наезд передней частью трамвая, после чего в 18:26:24 видеозапись заканчивается; DVD - R диск с видеозаписью расследуемого ДТП признан вещественным доказательством по делу;

- заключением автотехнической экспертизы, проведенной в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, N 12/10-235-АТЭ от 28 мая 2019 года, из содержания и выводов которого следует, что при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель трамвая МТТЧ располагал технической возможностью предотвратить наезд применением торможения в момент начала движения пешехода от правой границы проезжей части ул. Шаболовка на пути 7.2 м со скоростью 4.8 км/ч.; для предотвращения наезда на пешехода в данной дорожной обстановке водитель трамвая должен руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиями данного пункта данных Правил;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 6791-19/82-19 от 26 июня 2019 года, согласно которого исследованием трупа Ю обнаружена сочетанная травма тела, все установленные у Ю телесные повреждения образовались при жизни, непосредственно перед поступлением в стационар медицинской организации; выявленные телесные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов, по механизму удара, сдавления и трения, что подтверждается морфологией повреждений (раны, ссадины, кровоизлияния), а также характером переломов костей. Морфология повреждений мягких тканей и костей скелета позволяют сделать вывод о том, что все установленные у Ю повреждения образовались в условиях транспортного происшествия. Нельзя исключить возможность получения всех обнаруженных повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении (в результате дорожно-транспортного происшествия с участием рельсового транспортного средства).

В условиях транспортного происшествия все установленные у Ю телесные повреждения образовались практически одномоментно, и в связи с этим все оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила в результате сочетанной травмы тела. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью Ю имеется прямая причинно-следственная связь,

а также иными исследованными письменными материалами дела.

Вышеуказанные показания потерпевшей и письменные доказательства судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшей и письменные доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой, создавая целостную картину произошедшего.

То обстоятельство, что в приговоре потерпевшая П указана, как представитель потерпевшего, о чем указывала адвокат в жалобе, на законность постановленного приговора не влияет, учитывая, что речь идет об одном и том же лице, которое обладает одними и теми же процессуальными правами и обязанностями.

Ставить под сомнение объективность оценки исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оценивая довод жалобы о том, что подпись Тертычного на "черновой" план-схеме (л.д.19) визуально отличается от его остальных подписей, что может свидетельствовать о возможной фальсификации со стороны составивших данный документ лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное предположение адвоката не свидетельствует о поддельности подписи Тертычного в указанном документе, и обращает внимание на то, что как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в ходе судебного следствия ни обвиняемый, ни адвокат не сообщали о поддельности подписи Тертычного в "черновой" схеме места дорожно-транспортного происшествия, кроме того, при апелляционном рассмотрении дела Тертычный подтвердил, что данные, отраженные в "черновой" схеме ДТП, перенесенные в дальнейшем на схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.18), соответствуют дорожной ситуации, которая имела место.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с другими доказательствами, заключение экспертно-криминалистического центра о наличии технической возможности у водителя трамвая Тертычного предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей объем полученных Ю повреждений, оцениваемый как тяжкий вред здоровью, механизм образования повреждений, не исключающий возможность образования данных повреждений при обстоятельствах совершения ДТП, которое инкриминировалось Тертычному

Утверждения адвоката о том, что суд не учел нахождение пешехода Ю в состоянии алкогольного опьянения, и что ДТП стало возможным в связи с нарушением пешеходом Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, обращая внимание, что они опровергаются заключениями экспертиз.

Так, в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Ю при исследовании вопроса о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, отражено, что, кроме записи травматолога при первичном поступлении Ю в больницу о запахе алкоголя изо рта последнего, иных сведений об этом в медицинской документации, в том числе и результата токсикологического исследования крови, не обнаружено. Согласно заключения автотехнической экспертизы, водитель трамвая Тертычный располагал технической возможностью предотвратить наезд, применив экстренное торможение, в момент начала движения пешехода от правой границы проезжей части улицы на пути 7,3 м. со скоростью 4,8 км/ч, при этом водитель трамвая в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ для предотвращения наезда на перехода. При этом, эксперт не только располагал сведениями о том, что водитель Тертычный управлял рельсовым транспортом, но и, согласно ссылок в исследовательской части экспертизы, использовал, в том числе, нормативные положения о применении в экспертной практике параметров торможения электротранспортных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, при наличии необходимости для дачи заключения технических характеристик транспортного средства эксперт был вправе их истребовать, а если представленных материалов было недостаточно для производства назначенной следователем автотехнической экспертизы, эксперт был вправе возвратить постановление следователя без исполнения. Вместе с тем, отсутствие предусмотренных законом действий со стороны эксперта, а также его однозначные выводы на поставленные следователем вопросы, свидетельствуют о том, что предоставленных эксперту материалов и данных было достаточно.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Несогласие сторон с заключениями экспертов, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Тертычному обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку, он, являясь лицом, управляющим трамваем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом, между причиненным тяжким вредом здоровью Ю и смертью последнего имеется причинно-следственная связь.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил Тертычному наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми являются: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении дочери, являющейся студенткой очной формы обучения, жены, а также матери и тещи пенсионного возраста, которые страдают хроническими заболеваниями, факт трудоустройства осужденного, наличие у него постоянного источника дохода, того, что он принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - принятие мер к добровольному возмещению материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание заявленных исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих вину Тертычного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Тертычного в условиях изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для его снижения, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Требования норм действующего законодательства при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в полном соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не в полной мере были учтены следующие факты: осужденный после ДТП принял меры к вызову службы "03", оказал потерпевшему первую помощь, в дальнейшем неоднократно приносил извинения его родственникам, частично возместил потерпевшей причиненный вред, выплачивал компенсацию, являются необоснованными. Материалами уголовного дела не подтверждается, что Тертычный обращался в службу "03" и вызывал медицинских сотрудников на место ДТП, в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что о ДТП он сообщил в диспетчерскую службу по месту работы, в связи с чем оснований для признания указанных адвокатом обстоятельств смягчающими не имеется. Факт принесения извинений потерпевшей, принятие мер к добровольному возмещению материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, как отражено в приговоре, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Тертычному, и учел их при назначении наказания.

Состояние потерпевшего на момент ДТП, на что имелись ссылки в жалобе, не могло быть учтено судом, поскольку факт нахождения Ю в состоянии алкогольного опьянения, как ранее было указано, не был по делу документально установлен.

Необходимость назначения Тертычному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также в достаточной степени судом мотивирована в приговоре, оснований для снижения срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а согласно п. 5 ст. 307, и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учетом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства. При этом, при разрешении гражданского иска суд был обязан исследовать представленные сторонами доказательства, подтверждающие либо опровергающие заявленные требования, привести мотивы принятого по иску решения, указать в приговоре с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, со ссылкой на нормы закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, приговором суда гражданский иск, заявленный потерпевшей П о взыскании с Тертычного в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и в счет компенсации материального ущерба 188 453 рубля 75 копеек, удовлетворен.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно положениями ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как видно из приговора, при разрешении гражданского иска потерпевшей П суд, удовлетворив его, взыскал денежные средства с Тертычного, исходя из того, что осужденный является непосредственным причинителем этого вреда.

Между тем, из имеющихся в материалах уголовного дела документов и обвинительного заключения следует, что Тертычный при совершении преступления управлял трамваем в силу исполнения своих трудовых обязанностей, будучи водителем в филиале трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" площадка N 1 Трамвайного депо им. Апакова.

Таким образом, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия трамваем водитель Тертычный, состоявший в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ему для использования в его личных целях, или он завладел им противоправно, является ненадлежащим ответчиком по иску потерпевшей П

Помимо этого, суд при разрешении гражданского иска потерпевшей не дал оценки находящемуся в материалах дела страховому полису, согласно которому страхователем транспортного средства 30142 (трамвая, которым управлял осужденный) является ГУП "Мосгортранс" (т.1 л.д. 123).

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться положениями закона и, проверив все доводы сторон, принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года в отношении Тертычного в части разрешения гражданского иска, заявленного П, о взыскании с Тертычного компенсации морального вреда и материального ущерба - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий