Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-20512/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б,

судей: Ковалевской А.Б, Мартыновой Л.Т,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Баркалая В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К,

осужденного - Мягких В.С,

защитника-адвоката Варлахина А.Н, представившего удостоверение N 7657 и ордер N В-029 от 25 октября 2019 года,

потерпевшего - В***,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мягких В.С. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, по которому

Мягких В*** С***, ***:

- ***

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино г. Москвы от 17 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** 17 июля 2018 г. и окончательно Мягких В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Мягких В.С. исчислен с 29 июля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Мягких В.С. под стражей с 14 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденного Мягких В.С, защитника Варлахина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мягких В.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 14 марта 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшего В*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Мягких В.С. свою в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мягких В.С, не оспаривая свою вину в совершении преступления и квалификацию содеянного указывает на излишнюю суровость назначенного наказания, поскольку суд не учел ***. Указывает, что полностью осознал свою вину, раскаялся. Просит приговор изменить, назначить ему любое наказание, не связанное с лишением свободы, либо с минимально возможным сроком лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошутина Е.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы о доказанности вины Мягких В.С. в совершении преступления суд первой инстанции обосновал показаниями, потерпевшего В***, подробно сообщившего об обстоятельствах совершенного в отношении него Мягких В.С. преступления, а также показаниями свидетелей:

-По*** (сотрудника полиции), об обстоятельствах получения информации о краже автомобиля "***"*** по адресу: ***, приметах подозреваемого и задержании Мягких В.С.

- Х***, владельца автомобиля марки "***", об обстоятельствах совершенного ДТП с участием автомобиля марки "***" черного цвета;

- К***, об обстоятельствах угона автомобиля В*** на площадке у дома ***;

- Б*** об обстоятельствах ДТП с участием автомобилей марки "***" черного цвета, и автомобиля марки "***" серого цвета;

- Ф***, об обстоятельствах обнаружения автомобиля ***, на проезжей части, о его повреждениях и сведениях, сообщенных В*** относительно хищения автомобиля;

- М***, об обстоятельствах осмотра места происшествия и наличия повреждений у автомобиля марки *** *** черного цвета.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе:

-заявлением В*** о совершении в отношении него преступления;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: ***, в ходе которого установлено и зафиксировано точное место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного по адресу: ***, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки "***",***, а также изъята карта памяти из видеорегистратора указанного автомобиля с видеозаписью совершенного преступления;

- протоколом осмотра видеозаписи, сохраненной на карте памяти, изъятой в ходе осмотра места происшествия с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки "***", из которой следует, что на карте памяти записаны фрагменты движения автомобиля, совершения Мягких В.С. угона автомобиля;

- протоколом осмотра видеозаписи с купольной камеры видеонаблюдения, установленной на доме *** на которой запечатлен факт угона Мягких В.С. автомобиля;

- протоколом очной ставки между потерпевшим В*** и подозреваемым Мягких В.С, во время которой потерпевший В*** сообщает об обстоятельствах совершения Мягких В.С. преступления;

- заключением эксперта согласно которому рыночная стоимость не поврежденного автомобиля марки "***" по состоянию на 14 марта 2019 года с учетом степени износа и других факторов составляла *** рублей.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Мягких В.С. в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Перед началом допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и отдельных подписках, приобщенных к протоколу судебного заседания.

Процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Следственные действия, включая допросы потерпевшего и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Мягких В.С. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Мягких В.С. по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ является правильной, обстоятельства, связанные с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания Мягких В.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Суд также учел условия ***, ***, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание Мягких В.С. суд признал раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Мягких В.С. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, и также не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Мягких В.С. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении наказания учитывает наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, также обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание Мягких В.С.

Принимая во внимание, что суд в описательно - мотивировочной части приговора фактически данное обстоятельство не учел, указав на его отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований к смягчению назначенного Мягких В.С. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года в отношении Мягких В*** С*** изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи