Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-20608/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Вахрамееве Т.С., ведущем протокол судебного заседания,

с участием п рокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

заявителя Шмидта В.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шмидта В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шмидта В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Шмидт В.М. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным действия и бездействия первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланова В.М, выраженное в нарушении сроков рассмотрения жалобы более одного месяца; неизвещении его (Шмидта В.М.) о продлении срока проверки по жалобе; не извещении о вынесении постановления от 5 июля 2019 года, которым отменено постановление от 5 апреля 2019 года по материалу КУСП N 9595 от 28 марта 2019 года.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шмидт В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением его прав как потерпевшего. П олагает, что выводы суда не соответствуют представленным материалам, в том числе - материалам доследственной проверки по заявлению Шмидта В.М. (КУСП N 9595 от 28 марта 2019 года). Вынесенное решение расценивает как несоответствующее нормам действующего национального и международного законодательства, нарушающее его права, свободы и законные интересы, которое создает препятствия в реализации его права на доступ к правосудию и права на получение необходимой защиты, закрепленные в Конституции РФ. Подробно приводя обстоятельства обращения с жалобами в Преображенскую межрайонную прокуратуру г.Москвы, в Генеральную прокуратуру РФ, в ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, считает, что в действиях первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланова В.М. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 293, 303 УК РФ и у суда не было законных оснований для вынесения постановления об отказе в удовлетворении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. Также полагает, что судья Чайковская А.Г. лишила его права на личное участие в судебных заседаниях 4 октября 2019 года и 11 октября 2019 года, поскольку не приняла никаких мер для надлежащего извещения заявителя о дате и времени судебных заседаний, что подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо извещений на имя Шмидта В.М. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания участников процесса: заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

В деле отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении заявителя Шмидт В.М. о дате и времени слушания дела; имеющая в деле телефонограмма (л.д.11) с внесенными в нее изменениями номера телефона, по которому заявитель уведомлялся о рассмотрении дела 11 октября 2019 года, не может быть расценена судом апелляционной инстанции как достаточная для подтверждения такого извещения, поскольку достоверно установить оспариваемые заявителем обстоятельства при таких условиях не представляется возможным.

В силу требований ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя и причин его неявки в судебное заседание лишало суд возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Шмидта В.М. При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку доводы заявителя судом не выслушаны, его ненадлежащее уведомление и (в силу этого) отсутствие в судебном заседании лишило заявителя права довести до суда свою позицию по делу, представить доказательства в ее обоснование, участвовать в исследовании доказательств и выступить с репликой.

Данные нарушения, связанные с процедурой принятия решения и непосредственно влияющие на его законность и обоснованность не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, в связи с чем, постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции в том же составе на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, связанным с нарушением порядка рассмотрения жалобы и уведомления заявителя, доводы Шмидта В.М. о несогласии с существом принятого судом первой инстанции решением подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Шмидта В.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья Ю.В. Боброва