Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-20629/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

заявителей

Петренко В.А, Комарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Петренко В.А, Комарова В.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым возвращена жалоба заявителей Петренко В.А, Комарова В.В, поданная

в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителей Петренко В.А, Комарова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители Петренко В.А, Комаров В.В. обратились в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просили признать незаконным и необоснованным решения и.о. первого заместителя прокурора ТАО г. Москвы от 02 августа 2019 года.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года жалоба возвращена заявителям Петренко В.А, Комарова В.В. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители

Петренко В.А, Комаров В.В. не согласны с принятым решением; указывают, что постановление суда является незаконным; считает, что жалоба подана на незаконное решение решения и.о. первого заместителя прокурора ТАО г. Москвы от 02 августа 2019 года соответствует требованиям УПК РФ; указывают, что в жалобе указан номер надзорного производства; утверждают, что постановление суда нарушает права собственника незаконного лишенного имущества, их права на доступ к правосудию, не соблюдены требования Конституции РФ, Конвенции; просят постановление суда отменить, исследовать доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции; истребовать уголовное дело.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя Петренко В.А, Комарова В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба Петренко В.А, Комарова В.В. не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) каких должностных лиц обжалуется, т.е. жалоба заявителей Петренко В.А, Комарова В.В. соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда оснований для её возвращения не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителей Петренко В.А, Комарова В.В. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым возвращена жалоба заявителей Петренко В.А, Комарова В.В, поданная

в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, а материал направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству. Апелляционную жалобу заявителей Петренко В.А, Комарова В.В. - удовлетворить частично.

Судья: