Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-20648/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Лысенкове Н.А.,

с участием: прокурора Зайцева И.Г,

представителя потерпевшего Гаджикулиева М.Д. - адвоката Шумарикова В.В, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Петухова И.А,

его защитника - адвоката Филатовой И.П, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шумарикова В.В. в интересах потерпевшего Гаджикулиева М.Д, осужденного Петухова И.А, апелляционное представление первого заместителя прокурора НАО г.Москвы Должикова М.В. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2019 года, которым

Петухов ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, ранее судимый (согласно приговора):

- 12 ноября 2004 года приговором Гагаринского районного суда г.Москвы по ст.161 ч.2 п. а,г" УК РФ к наказанию с применением ст.70,74 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, освобожден 16 мая 2011 года по отбытии наказания;

- 10 сентября 2013 года Щербинским районным судом г.Москвы по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден 1 сентября 2017 год по отбытии наказания

осужден по ст.264 ч.6 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 11 июня 2019 года; на основании ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Петухова И.А. под стражей с 30 июля 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлено взыскать с Петухова И.А.: в пользу Гаджикулиева М.Д. - компенсацию морального вреда, причиненного смертью брата Гамзатова М.М, расходы на его погребение и транспортировку тела к месту захоронения всего в размере 1 195 190 рублей; в пользу Душенко И.А. - компенсацию морального вреда, причиненного смертью брата Душенко Н.А, в размере 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в пользу Душенко М.В. - компенсацию морального вреда, причиненного преступлением самой потерпевшей - в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга - в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение и ритуальные услуги - в размере 191 810 рублей, всего - 1 691 810 рублей. За гражданским истцом Душенко М.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении расходов на лечение, взыскания стоимости дальнейшей реабилитации, и о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца; вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего представление и просившего об изменении приговора суда по его доводам, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего; объяснения осужденного и его защитника - адвоката Филатовой И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы Петухова И.А. и представления прокурора, просивших о смягчении назначенного наказания; мнение представителя потерпевшего Гаджикулиева М.Д. - адвоката Шумарикова В.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выразившего несогласие с жалобой осужденного и с представлением прокурора, просившего об изменении приговора суда и усилении назначенного Петухову И.А. наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2019 года Петухов И.А. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, управляющим автомобилем, 30 июля 2018 года совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Душенко М.В. и смерть двух лиц: Душенко Н.А. и Гамзатова М.М, следовавших по тротуару.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Петухов И.А. свою вину признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым алкоголь он употреблял накануне, каким образом в его крови оказались и наркотические средства - он пояснить не может; автомобиль был приобретен он в 2018 году у неизвестного ему лица, за техническим состоянием транспортного средства он следил надлежащим образом. На полосу встречного движения он выехал, чтобы избежать столкновения с попутно-движущимся транспортным средством, поскольку его машина стала неуправляемой ("провалилась" педаль тормоза); уже на полосе встречного движения, пытаясь уйти от столкновения с автомашиной, двигающейся ему навстречу, он повернул руль влево и от удара его машину выбросило на тротуар, где он сбил трех человек.

В апелляционной жалобе

осужденный Петухов И.А. указывает о чрезмерной суровости приговора, и полагает, что при назначении наказания не были учтены такие смягчающие обстоятельства как: прохождение технического осмотра транспортного средства в феврале 2018 года и отсутствие внешних признаков повреждения, в связи с чем, он не мог знать о технической неисправности тормозной системы; наличие у него незначительного водительского стажа; полное признание им исковых требований потерпевшей стороны. Указанные обстоятельства, в числе прочих, осужденный просит отнести к исключительным и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель

прокурора НАО г.Москвы Должиков М.В. указывает о необходимости изменения приговора суда, во вводной части которого имеется указание на погашенную, в соответствии с положениями ст.86 УК РФ, судимость Петухова И.А. по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2004 года. Просит исключить из приговора указание на данную судимость, снизить назначенное Петухову И.А. наказание на 1 месяц.

Адвокат Шумариков В.В. в защиту интересов потерпевшего Гаджикулиева М.Д. в апелляционной жалобе на приговор суда просит об его отмене ввиду необоснованной мягкости назначенного осужденному наказания, не соответствующего тяжести содеянного и не отвечающего целям уголовного наказания. Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ и на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", указывает, что при назначении Петухову И.А. наказания суд не учел повышенную опасность его действий, невозмещения причиненного вреда, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Петухова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями потерпевших Гаджикулиева М.М, Душенко И.А, свидетеля Костерина В.В, которые, не будучи очевидцами рассмотренных судом событий, сообщили о личности своих родных - потерпевших в ДТП, условиях жизни и о наличии у них иждивенцев, поддержали ранее заявленные гражданские иски; потерпевшей Душенко М.В. об известных ей обстоятельствах наезда на нее и мужа (погибшего в результате этого ДТП) автомашины под управлением Петухова И.А, о причиненных ей телесных повреждениях, наличии на иждивении троих малолетних детей и поддержанном гражданском иске;

оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями: свидетеля Джахангирова Ф.Н. (водителя автомобиля "Лексус"), согласно которым автомобиль "БМВ Х5" выехал на его полосу движения на расстоянии примерно 60-80 метров, и двигался по встречной полосе со значительным превышением скорости. Непосредственно перед столкновением водитель пытался уйти влево, после удара автомобиль "БМВ" отбросило на тротуар, где он совершил наезд на троих человек; свидетеля Шеремета Г.Г, сообщившего о последствиях ДТП, нахождении на газоне женщины и мужчины с видимыми телесными повреждениями, и еще одного мужчины (позади автомобиля "БМВ"), который признаков жизни не подавал; свидетеля Шевелева С.П, согласно которым до столкновения с автомобилем "Лексус" автомашина "БВМ" двигалась по полосе встречного движения, после столкновения "БМВ" также столкнулся с металлическим ограждением и остановился на газоне; очевидцы достали из-под машины мужчину, который еще дышал, на газоне находились два пострадавших, которым оказывалась помощь; свидетелей Кашаедова Ю.Ю. и Рыжкова А.С. о зафиксированных ими на момент прибытия со слов очевидцев обстоятельствах ДТП, дорожной ситуации и нахождения транспортных средств; свидетеля Печникова Д.В, прибывшего на место ДТП в составе СОГ и производившего первоначальные следственные действия на месте происшествия.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Петухова И.А, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания указанных лиц не содержит противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу; дополняют друг друга, а основанные на них выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждают наличие прямой причинной связи между действиями осужденного, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств, допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, и наступившими последствиями в виде смерти двух человек и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Душенко М.В. Характер и механизм образования в условиях ДТП телесных повреждений у потерпевших Душенко Н.А. и Гамзатова М.М, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей Душенко М.В. установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять выводам которых не имеется.

Доводы Петухова И.А, изложенные в суде первой инстанции, о полном отказе тормозной системы ("провалилась" педаль тормоза), в результате чего он был вынужден выехать на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной марки "Лексус", от удара с которой его автомашину "БМВ" отбросило на тротуар, где находились пешеходы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключением автотехнической судебной экспертизы, установившей снижение эффективности действия рабочей тормозной системы вследствие нарушения герметичности внутренней полости главного тормозного цилиндра в секции первого контура гидропровода тормозов, в связи с чем, эксперты и пришли к выводу о том, что в момент ДТП тормозная система находилась в технически неисправном состоянии, что подтверждает допущенное Петуховым И.А. нарушение Правил эксплуатации транспортного средства. Вместе с тем, согласно данного заключения, научная обоснованность и процессуальная допустимость которого сомнений у сторон и суда не вызывает, нарушение целостности трубопровода не оказывало влияния на работу тормозов в целом; на момент ДТП второй контур гидропривода рабочей тормозной системы и тормозные механизмы задних колес находились в действующем состоянии. Механическая часть рулевого управления автомобиля "БМВ" не имела признаков, приводящих к отказу в работе. Таким образом, водитель Петухов И.А. в целом сохранял управление и контроль над своим транспортным средством, а причиной ДТП стало нарушением им указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения и п.1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых установлена, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы осужденного о прохождении технического осмотра автомобиля и об отсутствии внешних признаков неисправности тормозной системы не могут признаваться достаточными для удовлетворения его жалобы и смягчения назначенного наказания, поскольку не снимают с Петухова И.А, как с владельца и водителя транспортного средства, обязанности следить за его техническим состоянием и не осуществлять эксплуатацию автомобиля при наличии технических неисправностей, влияющих на безопасность дорожного движения.

Вина осужденного также подтверждена иными письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре. Дорожные условия, разметка проезжей части, погодные условия, схема ДТП отражены в протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия (с имеющимися приложениями) и осмотра места происшествия с указанием на установленное ограничение скоростного режима; их содержание и достоверность защитой не оспаривается. Утверждения осужденного о наличии у него незначительного водительского стажа также не могут являться основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку данное обстоятельство не только не является оправданием допущенных водителем грубых нарушений ПДД, а напротив - предполагает необходимость его более внимательного отношения к дорожной ситуации и к обеспечению безопасности иных участников движения.

Таким образом, судом на основе анализа представленных доказательств объективно установлено, что причиной ДТП стали действия водителя Петухова И.А, управлявшего в состоянии опьянения автомобилем с технически неисправной тормозной системой (которая выражалась в снижении ее эффективности), двигающегося с превышением разрешенной скорости, будучи невнимательным к дорожной обстановке, тем самым, поставив себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, в результате чего, пересек линию разметки и совершил маневр перестроения в полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Лексус" под управлением водителя Джахангирова Ф.Н, после чего от удара сместился к левой границе проезжей части и выехал на тротуар, где совершил наезд на пешеходов Гамзатова М.М, Душенко Н.А. (погибших от полученных повреждений) и Душенко М.В. (которой был причинен тяжкий вред здоровью).

В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым их принял, признав достаточными для постановления в отношении Петухова И.А. обвинительного приговора.

Выводы суда о допустимости представленных сторонами доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на их непосредственном исследовании, им соответствуют, являются не предположением, а результатом анализа представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств и их оценки.

При этом, суд апелляционной инстанции, не усматривая обвинительного уклона судебного разбирательства, обращает внимание на то, что сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании тех доказательств, которые представлены стороной обвинения, их анализе и оценке. Как следует из приговора, всем доводам защиты, приведенным в ходе судебного разбирательства, суд дал надлежащую и мотивированную оценку; в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства, непосредственно влияющие на выводы суда.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП; установил, где находились и как двигались каждый из участников ДТП, что стало его причиной и какие конкретные действия осужденного привели к нарушению конкретных пунктов ПДД РФ, установилпричинно-следственную связь между допущенными нарушения и наступившими последствиями, а также - нахождение осужденного на момент ДТП в состоянии опьянения (как это следует из протокола его медицинского освидетельствования).

Признавая обоснованным вывод о виновности Петухова И.А, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию его действий по ст.264 ч.6 УК РФ. Исходя из положений ст.9,10 УК РФ, действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции по указанной статье в редакции Федерального закона N 528 -ФЗ от 31 декабря 2014 года.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Петухова И.А. судебного решения, на решение вопроса о допустимости исследованных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права Петухова И.А. и потерпевших на защиту нарушены не были. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего Гаджикулиева М.Д. - адвоката Шумарикова В.В. о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние опьянения, на которое ссылается представитель потерпевшего, учтено в качестве квалифицирующего признака части 6 ст. 261 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления); иные обстоятельства, указанные адвокатом Шумариковым В.В. не могут быть признаны отягчающими наказание в силу положений ст.63 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом соблюдены требования ст.6,43,60 ч.3 УК РФ; вид и размер наказания определены с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание и иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. Принятое судом решение об отсутствии оснований для применения ст.64,73 и ст.15 ч.6 УК РФ в приговоре мотивированы и оснований с ним не согласиться не имеется.

Указанные осужденным обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и иных иждивенцев, состояние здоровья осужденного и его близких) были учтены судом и признаны им смягчающими наказание Петухова И.А. Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств иных, ссылка на которые имеется в жалобе осужденного, а также - для признания всей совокупности установленных обстоятельств достаточной для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительной колонии для отбывания назначенного осужденному наказания определен судом с учетом положений ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ, надлежащим образом мотивирован и обоснован со ссылкой на указанные в законе основания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, в связи с чем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суда указано об осуждении Петухова И.А. приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2004 года по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ с применением ст.70,74 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 16 мая 2011 года. С учетом положений ст.86 ч.3 п. "г" УК РФ (в редакции закона, действующего на момент совершения Петуховым И.А. указанного преступления), его судимость по данному приговору на дату совершения рассматриваемого преступления (30 июля 2018 года) являлась погашенной и не подлежала указанию в приговоре и учету при определении размера наказания. Соответственно, исключение из вводной части приговора указания на погашенную судимость влечет за собой и соразмерное смягчение назначенного Петухову И.А. наказания.

Принимая во внимание, что к осужденному при зачете наказания применены положения ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ, срок отбывания назначенного ему наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, что не влечет ухудшение положения осужденного и уточняет принятое судом первой инстанции решение.

Кроме того, разрешая вопрос по заявленному потерпевшим Гаджикулиевым М.Д. гражданскому иску, суд допустил техническую ошибку в указании оснований для взыскания документально подтвержденных расходов, связанных с погребением Гамзатова М.М, на сумму 195 190 рублей, устранение которой не повлечет за собой изменение принятого решения по существу.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Петухова И.А. законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам поступивших апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2019 года

в отношении Петухова **** изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у осужденного погашенной судимости по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2004 года, смягчив назначенное Петухову И.А. наказание до 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом применения к осужденному положений ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ, срок отбывания назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу - с 12 ноября 2019 года.

Считать подлежащим взысканию с осужденного Петухова **** в пользу потерпевшего Гаджикулиева *** компенсацию морального вреда, причиненного смертью брата Гамзатова М.М, в размере 1 000 000 рублей, и компенсацию материального ущерба, связанного с похоронными расходами (на транспортировку тела и на погребение) в размере 195 190 рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего - адвоката Шумарикова В.В. оставить без удовлетворения.

Судья