Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 10-20674/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Петрунине А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

потерпевшей

П.Т.В,

осужденного

Круглова И.С,

защитника - адвоката

Федоровой Е.Г, ****

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей П.Т.В. на приговор

Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым

Круглов И.С, ****

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Круглову И.С. отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Круглов И.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Круглову И.С. исчислен с 17 сентября 2019 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления потерпевшей П.Т.В. по доводам жалобы, просившей переквалифицировать действия Круглова И.С. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужденного Круглова И.С. и адвоката Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей и просивших её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Круглов И.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - по преступлению, совершенному 31.05.2019 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Круглов И.С. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Т.В. указала, что не согласна с приговором, считая назначенное Круглову И.С. наказание слишком суровым.

По мнению потерпевшей, приговор является незаконным, так как действия Круглова И.С. неправильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Утверждая, что ей не было известно, что такое значительный ущерб, поясняет, что, помимо получения пенсии по старости, её сын (Круглов И.С.) получал **** и неофициально работал, помогая деньгами.

Ссылаясь на то, что Круглов И.С. признал вину, раскаялся в содеянном, сделал выводы и прошел курс лечения от наркомании, выкупил телефон из ломбарда и добровольно его вернул, то есть возместил причиненный ущерб, потерпевшая полагает, что суд не учел при назначении наказания состояние здоровья осужденного, имеющего группу инвалидности по общему заболеванию.

Настаивая, что ей причинен незначительный ущерб, потерпевшая П. Т.В. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Круглова И.С. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшей, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ознакомившись с ними по окончании следственных действий, обвиняемый Круглов И.С. указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства.

После поступления уголовного дела в отношении Круглова И.С. в Тимирязевский районный суд г. Москвы постановлением от 03 сентября 2019 г. по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. В резолютивной части постановления принято решение о назначении открытого судебного заседания в особом порядке по уголовному делу в отношении Круглова И.С, и судьей дано распоряжение о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, за исключением свидетелей (т. 1 л.д. 229).

На л.д. 230 тома 1 содержится письмо от 03.09.2019 г. за подписью судьи с уведомлением Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, потерпевшей П. Т.В. и подсудимого Круглова И.С. о дате, времени и месте судебного заседания. В качестве приложения в письме указана копия постановления о назначении судебного заседания на 1 л.

Однако, данных о способе направления указанной корреспонденции в адрес потерпевшей и подсудимого материалы уголовного дела не содержат, равно как отсутствуют какие-либо сведения о том, что данное письмо и приложенная к нему копия постановления о назначении судебного заседания действительно были получены обвиняемым и потерпевшей, в то время как ч. 4 ст. 227 УПК РФ предусматривает обязанность суда направить им копии постановления судьи о назначении судебного заседания. В деле находится лишь расписка сотрудника прокуратуры (т. 1 л.д. 231), а в отношении потерпевшей П.Т.В. секретарем суда составлена справка (т. 1 л.д. 233), согласно которой 10.09.2019 года она по телефону была извещена о судебном заседании и просила провести его в своё отсутствие в связи с состоянием здоровья. Кроме того, в справке отражено, что потерпевшей разъяснен и понятен особый порядок рассмотрения дела, против которого она не возражает, не желает участвовать в судебных прениях, материальных претензий к подсудимому не имеет и не настаивает на строгом наказании.

При проверке изложенных сведений присутствующая в настоящем судебном заседании потерпевшая П.Т.В. пояснила, что о проведении судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2019 г, она действительно была извещена только по телефону и в ходе телефонного разговора с сотрудником суда, представившегося ей судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы, просила провести заседание в её отсутствие, ссылаясь на своё состояние здоровья, и не назначать строгое наказание её сыну, так как он все возместил, устроился на работу, прошел лечение. Однако, потерпевшая категорично отрицала, что ей кем-либо были разъяснены положения о применении особого порядка судебного разбирательства, заявляя, что об особенностях такого рассмотрения дела она не осведомлена, ни в ходе предварительного следствия, ни в дальнейшем после направления уголовного дела в суд каких-либо заявлений о применении особого порядка она не писала.

Статья 42 УПК РФ регламентирует правовое положение п отерпевшего, который, в частности, вправе: знать о предъявленном обвиняемому обвинении; заявлять ходатайства и отводы; получать копии постановлений, в том числе, о назначении судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выступать в судебных прениях.

17 сентября 2019 г. в начале заседания суда помощник судьи, докладывая о явке вызванных в суд лиц, сообщил о потерпевшей П.

Т.В. сведения, ранее изложенные в составленной им же справке (т. 1 л.д. 233), что потерпевшая не явилась, извещена надлежащим образом, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в её отсутствие, материальных претензий не имеет, в прениях сторон участвовать не желает, просит подсудимого строго не наказывать (т. 1 л.д. 241). Далее, после разъяснения прав судом было выяснено мнение участников процесса о возможности продолжить судебное разбирательство по уголовному делу в отсутствие не явившейся потерпевшей П.

Е.С. (т. 1 л.д. 242). При отсутствии возражений суд постановилпродолжить судебное разбирательство по уголовному дела при данной явке и приступил к рассмотрению ходатайства подсудимого Круглова И.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая указанное ходатайство суд, заслушав мнения государственного обвинителя и защитника, принял решение об удовлетворении ходатайства Круглова И.С. о рассмотрении дела в особом порядке. Причем, как видно из протокола судебного заседания, мнение потерпевшей П.Т.В. при обсуждении вопроса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке выяснено не было, в связи с чем утверждение суда в приговоре о наличии согласия потерпевшей нельзя признать обоснованным.

Каких-либо личных заявлений от потерпевшей П.Т.В. об отсутствии возражений на применение особого порядка в материалах уголовного дела не содержится. Кроме того, как указано выше, в деле отсутствуют данные о направлении в адрес потерпевшей П.Т.В. копии постановления суда о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Круглова И.С. в особом порядке.

При таких условиях заявление потерпевшей П.Т.В. о её неосведомленности о рассмотрении уголовного дела в Тимирязевском районном суде г. Москвы в особом порядке суд апелляционной инстанции считает достоверным и приходит к выводу о грубом нарушении судом требований действующего законодательства, устанавливающих обязанность суда убедиться в наличии согласия не только государственного обвинителя, но и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку, согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ, е сли государственный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Такое несоблюдение процедуры судопроизводства прямо нарушает гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом РФ права потерпевшей.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного следствия П. Т.В, признанной по делу потерпевшей, были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. По окончании следственных действий потерпевшая ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме, заявлений и ходатайств не имела. Причем, ни в одном документе потерпевшей не выражено её мнение относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, равно как в деле отсутствует информация о том, что П.Т.В. в установленном порядке были разъяснены особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Учитывая данные обстоятельства и пояснения потерпевшей П.Т.В. в настоящем судебном заседании о телефонном разговоре с неизвестным ей сотрудником суда, изложенное в составленной секретарем справке заявление от имени потерпевшей об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке не может быть принято во внимание, в связи с чем утверждение суда о наличии согласия потерпевшей при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении Круглова И.С. в особом порядке не соответствует действительности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении процедуры судопроизводства, регламентированной ст. 314 УПК РФ, поскольку, исходя из требований действующего законодательства, именно суду в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что органами предварительного следствия Круглов И.С. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановив по делу в отношении Круглова И.С. обвинительный приговор в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Круглов И.С, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между тем, в апелляционной жалобе потерпевшей П.Т.В, настаивающей на том, что причиненный ей в результате хищения мобильного телефона, стоимостью 7.000 руб, ущерб не является для неё значительным, оспаривается правильность квалификации содеянного Кругловым И.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Причем, из представленных материалов дела усматривается, что обращаясь в отдел полиции с заявлением о похищении телефона, П.Т.В. указала цену телефона в размере 10.990 руб, но не определилав своем заявлении, какой ущерб ей причинен действиями Круглова И.С. - значительный или незначительный.

В ходе расследования уголовного дела в подтверждение стоимости приобретенного 22 сентября 2017 г. телефона потерпевшая добровольно выдала счет на оплату смартфона ASUS в сумме 10.350 руб, который, наряду с коробкой от мобильного телефона, был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и выдан П.Т.В. на ответственное хранение до решения суда. Сам мобильный телефон марки " ASUS Zenfone 3 Laser ", ставший предметом хищения, сданный Кругловым И.С. в комиссионный магазин по цене 2.500 руб. и через несколько дней выкупленный им по цене 2.775 руб, был изъят у Круглова И.С, после чего осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и также выдан П.Т.В. на ответственное хранение до решения суда.

Какая-либо оценка изъятого и возвращенного законному владельцу имущества органами предварительного следствия не проводилась, а стоимость в размере 7.000 руб. была определена потерпевшей П.Т.В. самостоятельно с учетом износа телефона в ходе её допроса, проведенного в день возбуждения уголовного дела. Причем, сама потерпевшая пояснила, что подписывала документы у следователя, не особо задумываясь о их содержании, в том числе по вопросу значительности причиненного ей ущерба, полностью доверившись сотруднику, составлявшему протокол допроса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными сомнения автора апелляционной жалобы в правильности квалификации действий осужденного, поскольку в нарушение положений ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не удостоверился в том, что обвинение, выдвинутое органами предварительного следствия Круглову И.С, подтверждено достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Между тем, в порядке названной статьи обвинительный приговор может быть постановлен, е сли судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного дела. Поскольку при постановлении приговора в отношении Круглова И.С. суд нарушил указанные требования, то суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда обоснованными, а постановленный приговор - законным.

Учитывая, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке выявленные нарушения не могут быть устранены, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного осужденному наказания могут быть проверены при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что избрание Круглову И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено судом в целях исполнения приговора до вступления его в законную силу, при отмене постановленного судебного решения по указанным выше обстоятельствам избранная Круглову И.С. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года в отношении

Круглова И. С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Круглова И.С. отменить. Круглова И. С. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу потерпевшей П. Т.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий