Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-20679/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Вахрамееве Т.С,

с участием прокурора - помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона Бутаева А.К,

обвиняемого Акулинина А.Н,

защитника - адвоката Зацепина А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зацепина А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым в отношении

Акулинина ****, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего сына 2002 года рождения, являющегося начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Мытищи и г. Королева Московской области, зарегистрированного по адресу: ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 10 декабря 2019 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав объяснения обвиняемого Акулинина А.Н, защитника - адвоката Зацепина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутаева А.К, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Акулинина А.Н. по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

15 августа 2019 года Акулинин А.Н. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

16 августа 2019 года в отношении обвиняемого Акулинина А.Н. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 10 сентября 2019 года с установлением ряда запретов и ограничений.

22 августа 2019 года Акулинину А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

09 сентября 2019 года срок содержания обвиняемого Акулинина А.Н. под домашним арестом продлен Преображенским районным судом г. Москвы до 10 октября 2019 года.

27 сентября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Акулинина А.Н. под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 10 декабря 2019 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, указывая на то, что срок содержания Акулинина А.Н. под домашним арестом истекает, однако, закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, следователь полагал, что оснований для отмены либо изменения Акулинину А.Н. ранее избранной меры пресечения не имеется.

08 октября 2019 года на основании постановления Преображенского районного суда г. Москвы обвиняемому Акулинину А.Н. был продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 10 декабря 2019 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

На указанное постановление адвокатом Зацепиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что следователем в своем ходатайстве неверно указана тяжесть вменяемого Акулинину А.Н. деяния. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без удовлетворения ходатайство обвиняемого об изменении ранее установленных запретов, а именно не разрешилАкулинину А.Н. ежедневные прогулки. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, положительно характеризуется, с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушал возложенные на него запреты и ограничения. С учетом возраста обвиняемого и состояния его здоровья приходит к выводу о том, что отсутствие у Акулинина А.Н. права на прогулки нарушает его конституционное право на сохранение здоровья. Считает, что условия содержания обвиняемого под домашним арестом более строгие чем при заключении под стражу, поскольку лицам, содержащимся в условиях следственных изоляторов, ежедневные прогулки предоставляются. С учетом изложенного, применяя аналогию закона, приходит к выводу о том, что у лиц, содержащихся под домашним арестом, также имеется право на ежедневные прогулки. Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении запретов и ограничений, не выяснил мнение по нему прокурора и не отразил свое решение в резолютивной части постановления. Ссылаясь на положения ч. 7 и ч. 8 ст. 107 УПК РФ, вновь приходит к выводу о наличии у его подзащитного права на прогулки. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, разрешить Акулинину А.Н. ежедневные часовые прогулки в районе места его жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Акулинину А.Н. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом, допущенная следователем в ходатайстве техническая ошибка касающаяся тяжести инкриминируемого Акулинину А.Н. преступления, на что было обращено внимание автора апелляционной жалобы, не ставит под сомнение законность вынесенного следователем постановления. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении ходатайства следователя суд исходит из того, что преступление, в совершении которого Акулинин А.Н. обвиняется, относится к категории средней тяжести, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении.

Принимая решение о продлении срока содержания Акулинина А.Н. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Акулинин А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Акулинину А.Н. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Акулинина А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Акулинин А.Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Акулининым А.Н, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Акулинина А.Н. и предъявлении ему обвинения, не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к его совершению Акулинина А.Н.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Акулинина А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебными решениями в отношении Акулинина А.Н. н а период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Доводы защитника о наличии у обвиняемого Акулинина А.Н. права на прогулки основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопрос об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в обоснование своих доводов автор апелляционной жалобы сослался на положения ч. 7 и ч. 8 ст. 107 УПК РФ в редакции, не действующей на момент принятия обжалуемого решения, поскольку Федеральным законом от 18 апреля 2018 года в ст. 107 УПК РФ были внесены изменения, в том числе касающейся запретов, которые могут быть наложены на лицо, в отношении которого избирается мера пресечения в виде домашнего ареста и которые, по смыслу закона, исключают возможность предоставления лицу, содержащемуся под домашним арестом, прогулок.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Д окументов, свидетельствующих о невозможности содержания Акулинина А.Н. под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Акулинина А.Н, судом не допущено. Неуказание в резолютивной части постановления решения по ходатайству об изменении обвиняемому ранее установленных запретов не может являться основанием для признания постановления суда незаконным принимая во внимание, что предметом судебного рассмотрения являлось ходатайство следователя о продлении срока содержания Акулинина А.Н. под домашним арестом. Вопрос о возможности изменения обвиняемому ранее установленных запретов был предметом обсуждения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части постановления.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Акулинина А.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

В то же время постановление суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления суд неверно указал дату рождения обвиняемого как 26 ноября 1953 года, тогда как согласно представленным в суд документам датой рождения обвиняемого является 20 ноября 1953 года. Указанное обстоятельство подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Акулинина **** изменить, указать во вводной части постановления дату рождения обвиняемого Акулинина А.Н. как *** года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова