Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-20707/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора Радина А.В,

адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение N 3939 и ордер N 32/15 от 23 октября 2019 года;

при помощнике судьи Жиловой Э.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Лунина О.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Дорофеева *** ранее не судимого,

об виняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Радина А.В, поддержавшего апелляционное представление, адвоката Федоровой Е.Г, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев

следственными органами обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Дорофеева возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, так как в нем не в полном объеме указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Лунин О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что сведения, изложенные в обвинительном акте, в части места жительства и регистрации обвиняемого Дорофеева указаны в полном объеме. Согласно материалам уголовного дела, на момент его рассмотрения по существу обвиняемый Дорофеев, зарегистрированный по адресу:

*** находился по месту своего фактического проживания по адресу:

*** которое было известно суду, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель, в числе прочего, указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Исходя из положений данной нормы закона, в обвинительном акте должны быть указаны данные о личности обвиняемого, в том числе и место его жительства.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в обвинительном заключении сведения о месте жительства Дорофеева не соответствуют действительности, поскольку обвиняемый там длительное время не проживает и не зарегистрирован, равно как он не проживает по адресу, указанному в качестве его фактического места жительства в Московской области. Ни по одному из указанных в обвинительном акте адресов Дорофеев не проживает и не зарегистрирован.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом, суд пришел к правильному выводу, что обвинительный акт не в полном объеме содержит данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в нем указаны недостоверные и несоответствующие действительности сведения о месте жительства обвиняемого, то есть местонахождение обвиняемого не установлено.

По смыслу закона, отсутствие данных о месте нахождения обвиняемого является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного акта, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами дознания нарушены требования ст. 225 УПК РФ, поскольку данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в частности место жительства Дорофеева, не установлено, что препятствует рассмотрению уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Доводы прокурора о том, что судом было установлено фактическое место жительства обвиняемого не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии в обвинительном акте сведений о месте жительства обвиняемого, в нарушение ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов дознания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Дорофеева *** возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом

- оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: