Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-20730/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

заявителя Шутилина Ю.Н,

при помощнике судьи Жиловой Э.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Аристовой Е.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым жалоба

заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление заявителя Шутилина Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шутилина Ю.Н. в интересах Аристовой Е.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Аристова Д.В.

18 сентября 2019 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Аристова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Жалоба по существу не рассмотрена, отсутствует анализ и правовая оценка доводов жалобы. Вынесенное постановление нарушает ее конституционное право на доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что заявителем не конкретизировано обжалуемое бездействие директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. Заявитель не отражает обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, что лишает суд возможности определить пределы предмета проверки и принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по жалобе заявителя Шутилина Ю.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: