Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 10-20742/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Т,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

обвиняемого

Щенникова В.А,

защитника - адвоката

Поповского И.О,

представившего удостоверение N8576 и ордер N1888 от 7 октября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Поповского И.О. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 года, которым в отношении

Щенникова В.А,

***, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 декабря 2019 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Щенникова В.А. и защитника - адвоката Поповского И.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

3 апреля 2018 года следователем Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Щенникова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В последующем данное уголовное дело постановлениями руководителя следственного органа передано для организации предварительного следствия в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве, где с ним в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные в отношении Щенникова по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2, п. "в" ч. 5 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось, срок предварительного следствия продлевался и 10 сентября 2019 года продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 19 месяцев, то есть до 4 января 2020 года.

4 июня 2019 года по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, Щенников был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы в отношении Щенникова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Щенникова под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 года продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Поповский И.О, выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. При этом, цитируя текст оспариваемого судебного решения, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения нормы уголовно-процессуального закона об основаниях и порядке применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и судебную практику, автор жалобы полагает, что доказательства того, что его подзащитный может скрыться, уничтожить доказательства, воздействовать на участников судопроизводства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. В период длительного расследования уголовного дела, указывается в жалобе, Щенников не предпринимал никаких мер, препятствующих следствию, не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также, отмечает защитник, суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения Щенникову, в частности, в виде домашнего ареста.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и об избрании в отношении Щенникова меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Щенникова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения Щенникова в совершении преступления, и данное решение вступило в законную силу.

Порядок и обоснованность задержания Щенникова в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ были проверены судом при решении вопроса о мере пресечения и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Щенникову в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступлений, за каждое их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом, вопросы достаточности доказательств для обоснования виновности Щенникова в инкриминированном деянии, обоснованности обвинения не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения, поскольку разрешаются при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щенникова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что Щенников обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, не все соучастники расследуемых событий установлены и задержаны; расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме завершено не было.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Щенникову и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим и достаточным образом мотивированы, и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Щенникова на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Оснований не согласиться с данными выводами в постановлении суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Волокиты в действиях органов предварительного расследования суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание Щенникова под стражей, справедливо признан разумным и необходимым.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Щенникова в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Щенникову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Щенникова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Поповского И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: