Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-20753/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе :

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при помощниках судьи - Сыровой А.В, Ежове С.Е,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В, Иванниковой А.Е,

заявителя - Фролова А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Хованцева А.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Фролова А.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Фролов А.Ю. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г.Москве Гоголева Д.А, выразившиеся в возложении обязанности обеспечить возможность реализации права на защиту обвиняемого Фролова А.Ю. на его адвоката Хованцева А.Г.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя Фролова А.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Хованцев А.Г. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает, что выводы суда об основаниях отказа в принятии жалобы заявителя противоречат положениям ст.ст. 123, 125 УПК РФ, а также иным положениям действующего законодательства, принимая во внимание, что имело место нарушение права обвиняемого на защиту. Полагает, что принятым решением суд исключил право обвиняемого на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материал по жалобе возвратить на новое рассмотрение.

Заявитель Фролов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, материал по жалобе возвратить в суд на новое рассмотрение.

Прокуроры Березина А.В. и Иванникова А.Е, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не подлежит принятию к производству, поскольку она направлена на оспаривание законности постановления следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г.Москве Гоголева Д.А. от 15 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Фролова А.Ю. о разъяснении ему смыслового значения ряда выражений при описании инкриминируемого ему деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, то есть не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы представителя заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, повлекших ограничение права Фролова А.Ю. на доступ к правосудию, являются несостоятельными.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Фролова А.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: