Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20770/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при помощнике судьи Ежове С.Е,

с участием:

помощника Басманного межрайонного прокурора г.Москвы Жирновой И.О. на основании распоряжения прокурора г.Москвы,

обвиняемого Величко А.Ф,

защитника - адвоката Монаховой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мириева Б.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым в отношении

Величко,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 13 ноября 2019 года,

ходатайство обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения в отношении Величко А.Ф. на домашний арест оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2019 года следователем СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 июля 2019 года Величко А.Ф. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

18 июля 2019 года Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении Величко А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 13 сентября 2019 года, срок действия которой продлевался судом на 1 месяц, то есть до 13 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен надлежащим должностным лицом до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд в ходатайством о продлении срока содержания Величко А.Ф. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 13 ноября 2019 года.

09 октября 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Величко А.Ф. на указанный в ходатайстве следователя срок, отказав в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении Величко А.Ф. меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Мириев Б.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд в своем постановлении исходил лишь из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Величко А.Ф. и его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. При этом судом не учтены обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ, в частности, судом не принято во внимание, что Величко А.Ф. имеет временное место жительства в Московской области, женат, имеет на иждивении престарелого отца, активно способствует установлению всех обстоятельств по делу, добровольно выдал похищенное имущество, возместил потерпевшему ущерб. Выводы суда о том, что Величко А.Ф, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия отказать.

В судебном заседании обвиняемый Величко А.Ф. и адвокат Монахова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, обвиняемый Величко А.Ф, ссылаясь на свое семейное положение и необоснованность предъявленного ему обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ, просил его из-под стражи освободить, адвокат Монахова Е.В. просила в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отказать, изменить Величко А.Ф. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Жирнова И.О. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Величко А.Ф. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Величко А.Ф, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Величко А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Величко А.Ф, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Величко А.Ф. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При этом, в основу судебного решения положена не только тяжесть предъявленного Величко А.Ф. обвинения, на что указывает адвокат в жалобе, но и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, которые в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду прийти к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения, воспрепятствует дальнейшему производству по уголовному делу и не будет являться гарантией надлежащей явки Величко А.Ф. в органы следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Величко А.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили адвокат в жалобе и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Величко А.Ф. к совершению инкриминируемого деяния, в том числе показания потерпевшего А.Ю. и иные материалы.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действия по делу не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Величко оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: