Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-20774/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А,

при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания, Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

потерпевшего Бурдейного Д.В,

адвоката Сафронова Д.В,

осужденного Лагвилавы Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафронова Д.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, которым

Лагвилава осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

Лагвилава Г. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не реже двух раз в месяц в установленные инспектором дни.

Мера пресечения Лагвилаве Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Сафронова Д.В, осужденного Лагвилаву Г, потерпевшего Бурдейного Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Зверевой А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лагвилава Г. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им 25 июня 2019 года, в период времени с 15 часов 50 минут по 15 часов 52 минуты, по адресу: г. Москва, ***, в отношении имущества Б на общую сумму 142 650 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лагвилава Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов Д.В. просит приговор суда отношении Лагвилавы Г. отменить, уголовное дело по обвинению Лагвилавы Г. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, ссылаясь на то, что в судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку Лагвилава Г. примирился с ним, причиненный вред ему загладил, претензий к осужденному не имеет. Государственный обвинитель поддержал ходатайство и выразил согласие относительно прекращения уголовного дела. Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела. Лагвилава Г. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред. Суд, отказывая в ходатайстве, указал, в том числе, на общественную опасность совершенного преступления. Между тем, личность Лагвилавы Г, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение осужденного, по мнению адвоката, полностью нивелирует общественную опасность, которую Лагвилава Г. представляет вследствие совершенного преступления. Адвокат обращает внимание, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, принесение извинений потерпевшему.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Лагвилавы Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Лагвилава Г. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевший Б не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лагвилавы Г. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание Лагвилаве Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания у Лагвилавы Г. смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем был поставлен вопрос защитой в судебном заседании, не имеется, поскольку по настоящему делу такое обстоятельство отсутствует.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Лагвилаве Г. наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения альтернативного лишению свободы вида наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. При этом, учитывая данные о личности Лагвилавы Г, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Лагвилаве Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Лагвилаве Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанного положения закона.

Вопреки утверждениям адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство потерпевшего Б и адвоката Сафронова Д.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ судом рассмотрено в установленном законом порядке, с выяснением мнения сторон по заявленному ходатайству и с вынесением мотивированного решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Лагвилавы Г. суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года в отношении Лагвилавы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: