Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-20780/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при помощнике судьи, которой поручено ведение протокола судебного заседания, Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденной Покровской,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Покровской на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в отношении

Покровской, осужденной 6 декабря 2011 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года Покровская осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное Покровской по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Московского городского суда от 25 января 2012 года приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года оставлен без изменения.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2016 года Покровская освобождена от отбывания наказания условно-досрочно 17 мая 2016 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 16 дней.

Осужденная Покровская обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии с нее судимости по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, до истечения срока ее погашения.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Покровская выражает несогласие с решением суда, указывая, что с момента ее освобождения прошло более 3 лет и 3 месяцев, за этот период она не допускала нарушений закона и не собирается этого делать. Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии исключительных положительных обстоятельств для удовлетворения ходатайства. Ссылка суда на обстоятельства совершенного преступления является незаконной, поскольку суд, как полагает автор жалобы, ставит ей в вину то преступление, за которое она уже была осуждена в соответствии с действующим уголовным законом. Кроме того, суд не разъяснил, в чем конкретно заключаются фактические обстоятельства, не позволившие принять решение об удовлетворении ходатайства. При этом суд проигнорировал положительно характеризующие ее документы. Отмечает, что наличие судимости морально ее тяготит, не позволяет устроиться на достойную работу, а также создает напряжение в семейном кругу. Просит постановление отменить, принять по ходатайству новый судебный акт.

В судебном заседании осужденная Покровская доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, ходатайство о снятии с нее судимости удовлетворить.

Прокурор Иванникова А.Е, считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.ст. 396-399, 400 УПК РФ ходатайство осужденной Покровской о снятии судимости до истечения срока ее погашения, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденной во время отбытия наказания, после отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно ходатайства осужденной.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осужденной, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с Покровской, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, Покровская была осуждена за совершение умышленных, тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. После отбытия наказания положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекалась, работает.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденная Покровская после освобождения из мест лишения свободы вела себя безупречно, а представленные положительные характеристики, сведения о трудоустройстве осужденной не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения осужденной и доказывающими ее исправление, поскольку являются нормой в гражданском обществе.

Кроме того, из приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года следует, что в ходе проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы у Покровской был обнаружен синдром наркотической зависимости, однако никаких данных, свидетельствующих о том, что Покровская предпринимала меры для избавления от данной зависимости в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Как пояснила в судебном заседании осужденная Покровская, после освобождения из мест лишения свободы она в 2016 году привлекалась к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, в течение которого Покровская находится на свободе после освобождения из мест лишения свободы является недостаточным для вывода о том, что осужденная безупречным поведением доказала свое исправление. При этом, суд располагал данными, характеризующими осужденного, а также другими необходимыми сведениями.

Кроме того, по смыслу закона, с учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение о снятии судимости до истечения срока ее погашения либо об отказе в этом, то есть решение вопроса об удовлетворении данного ходатайства осужденного либо об отказе в снятии с него судимости является не обязанностью, а правом суда.

Судебное решение, принятое в порядке ст.ст. 396-399, 400 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Покровской о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: