Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-20805/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

осужденного Жаныбека у.Ж. и его защитника-адвоката Налимова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Маркина А.В.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым

Жаныбек уулу Жанарбек, **** ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного Жаныбека у.Ж. и его защитника-адвоката Налимова В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей н еобходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жаныбек у.Ж. признан виновным в том, что 25 марта 2019 года в ночное время в Москве совершил грабеж, то есть открытое хищение телефона, выпавшего в ходе конфликта у потерпевшего, подняв который Жаныбек у.Ж. скрылся, не реагируя на требования потерпевшего о возврате похищенного, причинив ему ущерб на сумму *** копеек.

В судебном заседании Жаныбек у.Ж. вину в совершении описанного преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маркин А.В. также не оспаривает вины и правильности квалификации действий Жаныбека у.Ж, приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что ранее Жаныбек у.Ж. не судим, отрицательных сведений о нем в деле нет, мнение потерпевшего о необходимости назначения строгого наказания отсутствует. Вину в совершении преступления Жаныбек у.Ж. признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал установлению истины по делу и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. На протяжении всей своей жизни осужденный работал, занимался общественно-полезным трудом, характеризовался исключительно положительно, был достойным членом общества, помогал родителям, которые страдают хроническими заболеваниями, а в связи с лишением Жаныбека у.Ж. свободы оказались в тяжелой жизненной ситуации. Утверждая, что все смягчающие наказание обстоятельства лишь формально перечислены судом, но фактически не учтены, приговор адвокат просит изменить, смягчив назначенное Жаныбеку у.Ж. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель в возражениях приговор считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Так, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что Жаныбек у.Ж. заявил о согласии с предъявленным обвинением, указав, что оно ему понятно; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Жаныбеку у.Ж. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении его судом первой инстанции, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с участием защитника-адвоката; право обвиняемого на защиту никоим образом не нарушено.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Жаныбеку у.Ж. наказания также нельзя признать состоятельными.

Так, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного, в том числе те, на которые при обжаловании приговора ссылается сторона защиты.

Признание Жаныбеком у.Ж. вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и наличие у него на иждивении родителей, страдающих заболеваниями, оказание им материальной помощи, признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Все они, наряду с иными данными, положительно характеризующими личность осужденного, учтены при назначении наказания, как и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и для назначения альтернативной меры наказания, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и личность виновного, с учетом которых отбывание наказания Жаныбеку у.Ж. правомерно назначено в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С рок лишения свободы определен Жаныбеку у.Ж. с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, большую часть которого осужденный уже отбыл, учитывая зачет времени содержания его под стражей с применением повышенного коэффициента кратности.

Принимая во внимание все изложенное в совокупности, назначенное Жаныбеку у.Ж. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Жаныбеку у.Ж. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года в отношении Жаныбека уулу Жанарбека оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: