Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-20817/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

заявителя Карпухина Ярослава Юрьевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Карпухина Я.Ю.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя Карпухина Я.Ю, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Карпухин Я.Ю. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица при расследовании уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года указанная жалоба возвращена для устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, выражает заявитель Карпухин Я.Ю, который указывает, что препятствий для рассмотрения жалобы у суда не имелось, все необходимые для этого сведения им представлены, дополнительные материалы суд имел возможность истребовать, но не сделал этого. Выводы суда заявитель полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям УПК РФ, постановление просит отменить, обжалуемое бездействие, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы, установленного ст. 124 УПК РФ, признать незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются лишь те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

При отсутствии в жалобе необходимых сведений, что препятствует рассмотрению ее по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

В данном случае, исходя из содержания жалобы заявителя Карпухина Я.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно определить предмет судебного разбирательства, в частности сделать вывод о наличии или отсутствии такового для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, с учетом содержания жалобы, не представляется возможным понять, каким образом обжалуемое бездействие заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области причиняет ущерб конституционным правам Карпухина Я.Ю. или затрудняет его доступ к правосудию. Невозможно определить и процессуальный статус заявителя Карпухина Я.Ю. в рамках расследуемого уголовного дела.

Представленные документы свидетельствуют лишь о том, что в удовлетворении жалобы, поданной Карпухиным Я.Ю. в порядке ст. 124 УПК РФ, отказано.

Между тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. В случае вынесения отказного решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае, из представленных документов не следует, какие именно действия были обжалованы Карпухиным Я.Ю. в порядке ст. 124 УПК РФ. Между тем именно они могли бы стать предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ при условии, что причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя Карпухина Я.Ю, но установить данного обстоятельства не представляется возможным.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что заявитель Карпухин Я.Ю. не отражает в жалобе обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции лишен возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки в данном случае и определить его пределы.

Таким образом, жалоба обоснованно возвращена заявителю с разъяснением права устранить перечисленные недостатки и обратиться в суд вновь.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя Карпухина Я.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения выявленных недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: