Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-20829/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи фио, судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, осужденного...

рассмотрела в судебном заседании дата апелляционные жалобы осужденного... на приговор Тушинского районного суда адрес от дата, которым

... паспортные данные и житель адрес, неработающий, холостой, ранее судимый: 1) дата по ст.162 ч.2 УК РФ, на основании ст.74, 70 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, освобожден в дата по отбытии срока наказания; 2) дата по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к дата 4 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока наказания,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ - к дата лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ - к дата лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата, зачтено время содержания под стражей со дата

Заслушав доклад судьи фио, мнения осужденного... адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, прокурора фио, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казеев признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что он на почве личных неприязненных отношений нанес фио не менее трех ударов ножом в область груди и лица, не менее пяти ударов руками и утюгом в разные части тела, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть фио на месте происшествия, а также колото-резаные ранения в области носа, челюсти, переломы костей носа, повлекшие легкий вред здоровью, переломы верхней и нижней челюстей, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также не причинившие вреда здоровью раны и кровоподтеки в области лица, груди, рук.

Также он признан виновным в незаконном хранении боеприпасов -боевой осколочной наступательно-оборонительной гранаты РГД-33, снаряженной тротилом, пригодной для производства взрыва, которую он хранил по месту жительства.

Преступления совершены дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный... просит приговор отменить, указывает, что его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, у него не имелось умысла на причинение смерти фио, в приговоре не приведено доказательств относительно причинения фио повреждений в области носа и челюсти, суд необоснованно отнесся критически к его (фио) показаниям относительно происхождения указанных повреждений у фио. В приговоре не указано о наличии телесный повреждений у него (фио), подтвержденных освидетельствованием, не дана оценка аморального и противоправного поведения фио, выводы суда о том, что он (...) предпринимал меры к сокрытию следов преступления, а также о наличии у него умысла на убийство, необоснованны. К показаниям свидетеля фио следует отнестись критически. Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель огласил только название документов, а не их содержание. Судья после оглашения приговора не разъяснила ему (фио) право на участие в суде апелляционной инстанции и на обжалование приговора. Он был уведомлен о дате предварительного слушания, которое было проведено дата, дата, то есть за двое, а не за трое суток, как предусмотрено законом. Государственный обвинитель необоснованно отказалась от вызова в суд свидетеля Ермашова, несмотря на возражения стороны защиты, лишив ее возможности представить доказательства. Показания свидетеля Сипцовой недостоверны, осмотр места происшествия проведен ею с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без поручения и согласия следователя. Показания указанных свидетелей противоречат друг другу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Казеева в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями фио, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей фио, фио, фио, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт причинения Казеевым фио ножевых ранений, одно из которых явилось причиной смерти последнего, а также иных телесных повреждений не оспаривается и самим фио, как следует из его показаний, данных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенного по делу свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность фио в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, 222 ч.1 УК РФ.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, суд критически отнесся к его показаниям, данным в судебном заседании, не в части обстоятельств причинения им фио телесных повреждений, а в части его утверждений об отсутствии умысла на убийство последнего.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия... правильно квалифицированы судом по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство фио и о его непричастности к незаконному хранению боеприпасов были обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как обоснованно указал суд в приговоре, о наличии у осужденного умысла на убийство фио свидетельствует характер действий фио, орудие преступления - нож, локализация нанесенных телесных повреждений, поведение фио после совершения преступления.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии посягательств на фио со стороны потерпевшего, а также об отсутствии каких-либо доказательств аморальности и противоправности его поведения, которое могли бы явиться поводом для преступления.

Доводы осужденного о том, что он не предпринимал мер к сокрытию следов преступления, опровергаются показаниями свидетеля фио, из которых следует, что когда она увидела ножевое ранение у фио, Казеев запретил ей вызывать скорую помощь и полицию, не пустил ее в комнату, где находился ее телефон, заставил вытирать кровь, избил ее, и только когда он уснул, она смогла выйти из квартиры.

Виновность осужденного в незаконном хранении боеприпасов, вопреки его доводам, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно показаниям фио, данным в ходе предварительного расследования, дата в лесопарковой зоне он нашел предмет, похожий на гранату РГД-33, решилее не сдавать в полицию, взял себе и хранил по месту своего жительства по адресу: адрес 37-2-113.

Из показаний свидетеля фио - матери осужденного, следует, что когда Казеев находился в местах лишения свободы, она проживала по месту своей регистрации по адресу: адрес 37-2-113, когда он освобождался, она жила у дочери. О том, что он нашел гранату, ей ничего неизвестно, но до того момента, как... освободился из мест лишения свободы, никаких подозрительных предметов дома по вышеуказанному адресу она не находила.

Вопреки доводам осужденного, при изъятии гранаты в ходе осмотра места происшествия не было допущено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается как соответствующим протоколом, так и показаниями дознавателя фио, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

В выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится каких-либо противоречий, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено изложение полного содержания оглашенных документов в протоколе судебного заседания.

Его доводы о несвоевременном извещении о дате предварительного слушания судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что несмотря на то, что... был извещен об указанной дате не за три, а за два дня, он пояснил суду, что готов к судебному заседанию, ходатайств о его отложении не заявлял.

Также протоколом судебного заседания опровергаются доводы осужденного о том, что после оглашения приговора ему не было разъяснено право его обжаловать, а также ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного фио только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное фио, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении

...

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: