Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20952/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при помощнике судьи Воронцовой А.А,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

обвиняемого Мунчаева Ш.З. и его защитников - адвокатов Богданова Д.И. и Джулая Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Орешонкова К.В. и Богданова Д.И.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 28 октября 2019 года, в отношении

Мунчаева Шапи Зауровича, *** несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Мунчаева Ш.З. и его защитников - адвокатов Богданова Д.И. и Джулая Д.И, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 29 ноября 2018 года в отношении Мунчаева Ш.З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с покушением на хищение ***путем предоставления в суд подложной долговой расписки, оформленной от имени должника Мунчаева З.И, при попытке взыскания денег с его наследников в судебном порядке.

В связи с невозможностью установления места нахождения подозреваемого Мунчаева Ш.З. 10 апреля 2019 года он был объявлен в розыск, а 22 июня 2019 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, после чего ему предъявлено обвинение. На основании судебного постановления Мунчаеву Ш.З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого впоследствии продлевался судом, последний раз на 1 месяц, всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 28 октября 2019 года, с учетом срока следствия, продленного до 29 октября 2019 года.

Несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают адвокаты Орешонков К.В. и Богданов Д.И, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитного под домашним арестом в течение столь длительного времени. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждают, что объективно они ничем не подтверждены. АдвокатОрешонков К.В. просит учесть, что Мунчаев Ш.З. положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнюю дочь, на его иждивении также находится супруга. Сам Мунчаев Ш.З. страдает рядом хронических заболеваний, имеет инвалидность 3 группы и часто нуждается в медицинской помощи. Адвокат Богданов Д.И, помимо прочего, оспаривает обоснованность предъявленногоМунчаеву Ш.З. обвинения, утверждая, что в данном случае имеется гражданско-правовой спор, последствия которого могут образовывать признаки ч. 1 ст. 303 УК РФ, но не состав хищения.

Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда адвокаты просят отменить, избрать Мунчаеву Ш.З. меру пресечения, не связанную с ограничением свободы, предлагая подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог.

В настоящем судебном заседании участники процесса со стороны защиты изложенные в жалобах доводы поддержали, представив дополнительно документы, подтверждающие неоднократные обращенияМунчаева Ш.З. за медицинской помощью путем вызова скорой помощи в период с 4 июля по 14 октября 2019 года, а также обращение в следственный орган с ходатайством о разрешении получения медицинской помощи.

Провериввсе представленные материалы, обсудив доводы жалоб ивыслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Мунчаева Ш.З. под домашним арестом внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Суд при принятии решения руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства; в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания обвиняемогопод домашним арестом продлен. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Все положительные данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе сведения о состоянии здоровья Мунчаева Ш.З,были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Однако, также обоснованно судом первой инстанции учтено, что Мунчаеву Ш.З. инкриминируется совершение тяжкого преступления, направленного на хищение *** посредством представления в суд подложной долговой расписки. Несмотря на возбуждение дела в отношении Мунчаева Ш.З, установить место его нахождения не представлялось возможным, в связи с чем принималось решение о розыске последнего, по результатам которого Мунчаев Ш.З. был задержан.

Указанные обстоятельства давали суду достаточные основания для вывода о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, поскольку в противном случае он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции; признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий не установлено.

Учитывая продолжительность расследования и общий срок нахождения Мунчаева Ш.З. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, и не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мунчаева Ш.З. подозрения судом надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных документах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий и экспертное заключение.

В обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий Мунчаева Ш.З. суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

В рамках расследования Мунчаеву Ш.З. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу; тогда же предъявленное обвинение будет проверено с точки зрения его обоснованности и наличия в действиях обвиняемого инкриминируемого состава преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровьяМунчаев Ш.З. не может содержаться под домашним арестом, суду апелляционной инстанции не представлено. В праве получения необходимой медицинской помощи в процессе исполнения домашнего ареста обвиняемый не может быть ограничен, исходя из положенийст. 107 УПК РФ, а нерассмотрение следователем ходатайства подлежит обжалованию в установленном законом порядке.

Место содержания Мунчаева Ш.З. под домашним арестом, а также запреты и ограничения определены судом при избрании меры пресечения и обоснованно оставлены без изменения. Законодателем при внесении изменений в УПК РФ, с учетом положений ст.ст. 107, 105.1 УПК РФ, возможность осуществления прогулок во время нахождения под домашним арестом не предусмотрена вовсе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоби с учетом дополнительно представленных стороной защиты документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым обвиняемомуМунчаеву Шапи Зауровичупродлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 4 месяцев6 суток, то есть до 28 октября 2019 года, - оставить без изменения, апелляционныежалобы защитников - адвокатов - без удовлетворения.

Судья: